Решение по делу № 2-2584/2023 от 04.07.2023

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 20 июня 2023 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2584/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В требованиях истец указал, что 12.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки марка автомобиля, г.р.з. Н 789 АХ 95, принадлежащей истцу ФИО1 (под его управлением), и автомашины Инфинити, г.р.з. Т 074 КМ 750 под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который нарушил требования Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается материалами ГИБДД.

Гражданская ответственность на автомашину ответчика не была застрахована (его полис ОСАГО не подтвержден ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец обратился к специалистам по вопросу определения ущерба его автомашине и согласно заключения специалиста, размер ущерба ее автомашины сумма

Кроме того, из за повреждения его автомашины, используемой для работы, он был вынужден арендовать автомобиль Порш Кайен, сроком на 3 месяца (стоимость аренды в месяц сумма).

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП сумма, расходы по аренде иного автомобиля сумма, также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Ранее, истом тот же иск предъявлялся к ПАО СК «Росгосстрах», однако, при рассмотрении дела истец от данной части иска отказался и отказ принят судом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 либо его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. Ранее, представлено письменное заявление о пропуске срока исковой давности и отказе в иске по этим основаниям.

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлены, ранее предоставлялись суду письменные пояснения по иску, согласно которым гражданская ответственность фио ими застрахована не была.

Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе вышеуказанные доводы сторон, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

12.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки марка автомобиля, г.р.з. Н 789 АХ 95, принадлежащей истцу ФИО1 (под его управлением), и автомашины Инфинити, г.р.з. Т 074 КМ 750 под управлением фио

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что ответчиком не представлено суду доказательств невиновности в ДТП, страхования его гражданской ответственности, либо иного размера ущерба, при отсутствии же подобных доказательств исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере сумма (размер ущерба автомашины истца).

Доводы стороны ответчика фио о том, что в момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО № ЕЕЕ 1000815110 ПАО СК «Росгосстрах» материалами дела не подтверждены.

3-м лицом ПАО СК «Росгосстрах» представлены сведения что бланк полиса ОСАГО № ЕЕЕ 1000815110 ими не использовался (суду представлен незаполненный бланк),

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Согласно сведений РСА бланк полиса ОСАГО № ЕЕЕ 1000815110 ПАО СК «Росгосстрах» не использовался (испорчен).

При таких обстоятельствах, ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств страхования его гражданской ответственности.

Довод ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности признал несостоятельным, так как в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с иском к ФИО2 в установленный срок (07.06.2021 г.), определением суда от 11.10.2021 г. иск фио был оставлен без рассмотрения, из за привлечения судом соответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (так как ФИО2 ссылался на страхование его гражданской ответственности) из за несоблюдения досудебного порядка обращения к фин.уполномоченному.

Согласно ст. 204 ГК РФ в указанный период (с 07.06.2021 г. по 11.10.2021 г.) срок исковой давности не течет. При этом, судом в определении суда от 11.10.2021 г. было указано на страхование гражданской ответственности фио

На повторную претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» 23.09.2021 г. дал ответ об отсутствии страхования гражданской ответственности фио, то есть, с учетом содержания определения суда от 11.10.2021 г. о нарушенном праве истцу достоверно стало известно с 23.09.2021г. и срок исковой давности им не пропущен.

Отказывая в иске о взыскании расходов по аренде иного автомобиля сумма, которые основаны на том, что из за повреждения его автомашины, используемой для работы, он был вынужден арендовать автомобиль Порш Кайен, сроком на 3 месяца (стоимость аренды в месяц сумма), суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков производится при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие убытка, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками, размер ущерба.

Закрепленный в пункте 1 ст. 15 ГК РФ принцип полноты возмещения убытков относится только к тем убыткам потерпевшего, которые действительно причинены виновником деликта.

Возмещение убытков как способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) и принцип полноты возмещения (п. 1 ст. 15 ГК РФ) должны рассматриваться в совокупности с другими принципами и нормами закона о правовой определенности, равенстве и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущения злоупотребления правами.

В данном случае причиненный по вине ответчика ущерб состоит в повреждении автомобиля. Соответственно, убытками собственника автомобиля являются расходы на его восстановление. Такой подход гарантирует адекватность способа возмещения вреда его характеру по принципу замещения повреждения вещи стоимостью его устранения или стоимостью самой вещи.

Право на возмещение иных опосредованных убытков потерпевшего корреспондирует его обязанности доказать причинно-следственную связь этих расходов с действиями причинителя вреда, реальную необходимость несения таких расходов и их соразмерность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере сумма, понесенных в связи с оплатой аренды иного транспортного средства, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что заключение договора аренды ТС обусловлено именно и только лишь допущенным ответчиком нарушением; вынужденный характер заключения договоров аренды на таких условиях истцом не доказан; внесение истцом арендных платежей обусловлено соглашением, стороной которого ответчик не является, в то время как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена. Заключение договора аренды вызвано инициативой самого истца, который самостоятельно определял условия аренды, оплату которой за свой счет он принял добровольно.

Дискомфорт, связанный с временным отсутствием личного автомобиля на период его ремонта, устранен истцом самостоятельно путем аренды другого автомобиля Порш Кайен, однако данные расходы при указанных обстоятельствах нельзя признать необходимыми и состоящими в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

В силу требования ст. 94-98, 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оценке сумма и разумные иные юридические расходы сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет ущерба от ДТП сумма, расходы по оценке сумма, расходы на юридические услуги сумма

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2022-022753-64