№ 2-3541/2025

УИД: 56RS0006-01-2024-000830-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивлевой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тойота Банк» 16 января 2025 года обратилось в Беляевский районный суд Оренбургской области вышеуказанным электронным исковым заявлением к ФИО1, указав, что 28 мая 2024 года между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 340 000 руб. для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля марки ..., модель ... ... выпуска, VIN: N, под 19,50% годовых, до 27 апреля 2029 года, а ответчик обязался их возвратить в установленные договором сроки и оплатить проценты. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств, между банком и ответчиком также заключен договор залога транспортного средства ..., модель ..., ... выпуска.

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

АО «Тойота Банк» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 28 мая 2024 года в размере 3 577 396,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 041,77 руб.; обратить взыскание на автотранспортное средство марки ..., модель ....

Определением Беляевского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Представитель истца АО «Тойота Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, вместе с тем, факт заключения кредитного договора не оспаривала. Дополнительно пояснила, что транспортное средство приобреталось за счет кредитных денежных средств по просьбе соотечественника, который обещал ежемесячно оплачивать платежи по кредиту, однако в настоящее время кредит не оплачивает.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 мая 2024 года между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства для покупки транспортного средства в размере 3 340 000 руб., под 19,50 % годовых, на срок до 27 апреля 2029 года (п.п. 1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 6 индивидуальных условий заемщик обязался осуществлять возврат денежных средств ежемесячными платежами в размере 88 435,59 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитный договор обеспечен договором залога, в соответствии с которым залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: ..., модель ..., VIN: N, 2022 года выпуска.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 28 мая 2024 года N подтверждено, что истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля путем регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; при этом в уведомлении отражены основные характеристики транспортного средства, включая идентификационный номер (VIN), сведения о залогодателе, залогодержателе, сведения о договоре залога.

Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, согласен с ними и обязался исполнять, содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись заемщика.

Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом материалов, заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 12 декабря 2024 года задолженность ответчика по кредитному договору N составляет 3 577 396,27 руб., из которых: 3 304 949,66 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 248 602,78 руб. – проценты по кредитному договору; 23 843,83 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проверив представленный расчёт истца, суд с ним соглашается, признаёт его законным и обоснованным, соответствующим кредитному соглашению.

Ответчиком сумма задолженности не оспаривалась, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности не представлено.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору N от 28 мая 2024 года, с учётом приведённых истцом обстоятельств, подтверждённых надлежащими доказательствами, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 3 577 396,27 руб. обоснованными, а сумму подлежащей взысканию.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Как указывалось выше, согласно п. 10 Индивидуальных условий договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заёмщик предоставил в залог имущество, а именно принадлежащий ответчику автомобиль ..., модель ..., VIN: N, ... выпуска.

Согласно карточке учета названного транспортного средства автомобиль находится в собственности ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора по своевременности внесения ежемесячных платежей и их размера, с учетом систематического нарушения заемщиком сроков внесения платежей, и суммы неисполненного обязательства, при этом основания препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, не установлены, то суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы гражданского дела истцом представлено платежное поручение от 12 декабря 2024 года N об уплате АО «Тойота Банк» государственной пошлины в размере 79 041,77 руб. за рассмотрение настоящего иска и заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в заявленном размере 79 041,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии N) в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН N) задолженность по кредитному договору N от 28 мая 2024 года по состоянию на 12 декабря 2024 года в размере 3 577 396,27 руб., из которых: 3 304 949,66 руб. – основной долг, 248 602,78 руб. – просроченные проценты, 23 843,83 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., VIN: N, принадлежащий ФИО1, определив порядок реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии N) в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН N) расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 041,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.