УИД 21RS0003-01-2024-000770-46
№ 2-469/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под ее управлениемФИО2 В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено истцу страховое возмещение в размере 74652, 92 руб. Между тем, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 207700 руб.
Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 133047, 08 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 029 руб.
Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2 извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, не признав исковые требования, просила рассмотреть дело без ее участия.
Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Исследовав письменные доказательства, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В п. п. 37, 41, 42, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме иразмере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, как отмечено выше, по разным правилам и эта разница заключается, в том числе, в применяемых при этом ценах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, которая постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОЮ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от 15.04.2024признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. ( т. 1 л.д. 71).
На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ответчика в ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО1 обратился в САО «ВСК», с заявлением о наступлении страхового случая.
САО «ВСК», в рамках прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 74652, 92 руб. (т. 1 л.д. 107).
Из представленного истцом акта экспертного исследования № выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 207700 руб. (т. 1 л.д. 17-39).
Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке ущерба составили 8400 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от 13.08.2024(т. 1 л.д. 40-41).
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи с места происшествия, следует, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигаясь со стороны дороги- дублера <адрес>, въехал на левую полосу правой стороны проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. Впереди <данные изъяты> на некотором удалении по правой стороне проезжей части <адрес> в попутном направлении двигались другие транспортные средства. В это время, со стороны <адрес>, располагаясь в два ряда, транспортные средства начали движение в направлении пересечения с <адрес>.
Въезжая на пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес>, движущийся со стороны <адрес> по левой полосе автомобиль перед приближающимся слева по <адрес> автомобилем <данные изъяты>, снизил скорость и остановился, а автомобиль <данные изъяты>,под управлениемФИО2, двигаясь со стороны <адрес> по правой полосе, продолжил движение в прямом направлении. В процессе движения и сближения транспортных средств <данные изъяты>, произошло столкновение.
В ходе рассмотрения дела для определения механизма дорожно- транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению экспертов ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № (758/03-2), №) от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 164-184) столкновение пересекающего регулируемый перекрёсток по проезжей <адрес> в прямом направлении автомобиля <данные изъяты> и пересекающего регулируемый перекресток со стороны <адрес> в прямом направлении автомобиля <данные изъяты> произошло перекрёстное (по направлению движения транспортных средств), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара), передней левой частью автомобиля <данные изъяты> с боковой правой передней частью автомобиля <данные изъяты>, при этом их продольные оси относительно друг друга находились под острым (менее 90 градусов). В результате такого столкновения происходило смещение автомобиля Lada Granta вперед и влево с разворотом против хода часовой стрелки, в сторону разделительной полосы, а автомобиль <данные изъяты> перемещался вперёд и вправо с разворотом по ходу часовой стрелки. Далее, в процессе движения и разворота ТС произошло второе контактное взаимодействие боковой правой задней частью автомобиля <данные изъяты> с боковой левой задней частью автомобиля <данные изъяты>, после чего оба ТС остановились, заняв свои конечные положения, зафиксированные на плане (схеме) в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Место столкновения располагалось на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>.
В данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 164-184)
В связи с наличием оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы определением Калининского районного суда <адрес> от 05.08.2025(т.1 л.д. 222-223) по делу назначена повторная судебная автотехническая, проведение которой поручено АНО « Лаборатория Судэкс».
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к несоответствию его действий общим требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при создании опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к несоответствию его действий общим требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Полагают, что необходимой и достаточной технической причиной происшествия послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствующие требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, с технической точки зрения, состояли в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом ДТП.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, которому действиями водителя автомобиля <данные изъяты> была создана опасность для движения, имел техническую возможность торможением (снижением скорости) предотвратить соударение с автомобилем <данные изъяты>, который не пользовался приоритетным правом на движение.
Как следует из исследовательской части заключения повторной судебной экспертизы, автомобиль <данные изъяты> в соответствии с требованиями п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации был обязан покинуть перекресток независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка. А водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знакК 180 УУ 21 в соответствии с требованиями п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора был обязан уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> завершающего движение через перекресток.
Действия обоих участников ДТП не соответствовали требованиям пунктов Правил, регламентирующих рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию. Однако действия водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемом событии послужили необходимой, но недостаточной причиной, чтобы событие неизбежно наступило.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для водителя автомобиля <данные изъяты> возможность предотвращения происшествия определяется соблюдением (выполнением в полной мере) требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.
Средняя величина скорости автомобиля <данные изъяты> перед происшествием ( перед столкновением составила 25 км/ч ( или 6,95 м/с).
Действия водителя автомобиля <данные изъяты>,, который при создании ему опасности для движения, имел техническую возможность выполнением требования части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановить автомобиль до места соударения, но не воспользовался такой возможностью, привели к созданию аварийной обстановки на дороге - соударение двух ТС стало неизбежным. То есть, в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты> обстановка на дороге переросла в аварийную ситуацию, когда соударение автомобилей стало неизбежным. Следовательно, именно действия водителя автомобиля Lada явились необходимой и достаточной причиной, чтобы событие неминуемо наступило.
Каких-либо неясностей в выводах повторной судебной экспертизы судом не установлено. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Заключение экспертов соответствует требованиям закона, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимаются судом в качестве допустимого доказательства.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу положений пункта 13.7 Правил дорожного движения РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
В силу пункта 13.8Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, в том числе результаты полученного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что опасную ситуацию объективно создал водитель ФИО2, которая обязана была, выполняя требование пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО3 завершающего движение через перекресток.
В то же время, водитель автомобиля автомобилю <данные изъяты>, ФИО3, двигаясь со скоростью 25 км/ч, имея возможность видеть автомобиль <данные изъяты> приближаясь к перекрестку, при создании ему опасности для движения, имел техническую возможность выполнением требования части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановить автомобиль до столкновения транспортных средств. Однако ни ФИО2, ни ФИО3 не выполнили указанные выше требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной, приведшей к столкновению транспортных средств и наступлению вредных последствий. При соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации оба водителя имели техническую возможность избежать столкновения транспортных средств.
С учетом действий каждого из участников дорожно- транспортного происшествия, степени влияния этих действий на возникновение вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым определить процент вины водителей в ДТП как 40 % водителя ФИО3,(управлявшего транспортным средством принадлежащим ФИО1 и 60 % водителя ФИО2
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание выводы экспертного исследования выполненного ООО «Аварком 21», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 207700 руб.
Участниками процесса указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривалась, о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороны не ходатайствовали, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4, в пользу истца в счет возмещения ущерба 49967, 08 руб. (207700 руб. х 60 % ) - 74652, 92 руб.( сумма выплаченного страхового возмиещения))
В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом были предъявлены требования в размере 133047, 08 руб., иск удовлетворен на 37,56 %, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3155,04 руб. (8400 руб. x 37,56 %) и расходов на уплате государственной пошлины в размере 1513,29 руб. (4 029 руб. x 37,56 %), несение которых подтверждается квитанцией и чеком.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( паспорт <данные изъяты> счет возмещения ущерба 49967, 08 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3155,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1513,29 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Г.Н. Альгешкина
Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года