34RS0011-01-2023-003263-47 № 2а-2900/2023

Судья Милованова Ю.В. № 33а-10582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Абакумовой Е.А., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным и об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 ФИО2

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2023г., которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 января 2023г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении ФИО1, его отмене отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 К. обратилась в суд с административным исковым заявлением указав, что 28 января 2023 г. ГУ МВД России по Волгоградской области было принято решение о закрытии ей въезда в Российскую Федерацию до 13 января 2028 г. Указанное решение принято на основании пп.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с вынесением в отношении нее постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч.1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного вызова.

Административный истец считал указанное решение незаконным, поскольку она состоит в браке с ФИО8, который является гражданином Российской Федерации, у них есть двое несовершеннолетних детей, которые проживают в <...> и учатся в образовательных учреждениях этого города. Нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации допущено ею впервые.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 января 2023 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Определением судьи от 18 мая 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен старший инспектор ОИК УВД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителей административного истца ФИО1 к. ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы жалобы, возражения на них представителя ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 310 КАС РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) государственного органа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 К., ДД.ММ.ГГГГ уроженка города <.......>, является гражданкой Республики <.......>

Постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2020 г. ФИО1 К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее- КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации на основании ч.ч.4,5 ст.3.10 КоАП РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 11 декабря 2020 г. постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 К. оставлено без изменения, а её жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 К. исполнила свою обязанность по выезду из Российской Федерации и покинула её территорию 13 января 2023 г.

28 января 2023 г. ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении ФИО1 К. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 13 января 2028 г., то есть в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы территории РФ.

Разрешая требования ФИО1 об оспаривании решения административного органа и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято ГУ МВД России по Волгоградской области в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности, принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 К. административного правонарушения, исходя из интересов общества, необходимости охраны государственной безопасности и публичного (общественного) порядка, имеющих приоритет перед желанием административного истца проживать с семьей в Российской Федерации.

Судебная коллегия такой вывод суда находит ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что рассматривая дело об административном правонарушении и назначая ФИО1 к. наказание в виде административного выдворения из Российской Федерации, суд исходил из того, что такая мера наказания не нарушит ее право на уважение семейной жизни, поскольку ее малолетние дети являются гражданами Республики <.......>

Оспариваемое административным истцом решение принято спустя два года после привлечения ФИО1 к. к административной ответственности и к этому времени семейное положение административного истца изменилось: 20 мая 2021 г. был заключен брак с ФИО8, который является гражданином Российской Федерации. Также гражданами Российской Федерации стали их несовершеннолетние дети – фио 12 ДД.ММ.ГГГГ и фио ДД.ММ.ГГГГ, которые посещают образовательные учреждения в г. Волжском.

Из показаний ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля следует, что с ФИО1 к. с 2009 г. состояли в зарегистрированном браке на территории Республики <.......> впоследствии в 2016 г. он приехал на территорию Российской Федерации. В 2017 г. на территорию Российской Федерации приехала ФИО1 к, после этого времени она не уезжала из России. С момента вынесения судебного постановления о выдворении ФИО1 К. никакие обстоятельства семейной жизни не изменились, однако, для того, чтобы ФИО3 К.Е.К. не выдворили с территории Российской Федерации, они заключили брак, поскольку дети не желают уезжать из России и проживать на территории Республики <.......>

Судебной коллегией установлено, что каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия считает, что разлучение ФИО1 к. с семьей и детьми не является необходимой и оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, общества и государства. Принятое решение чрезмерно ограничивает право на уважение частной жизни административного истца и несоразмерно тяжести совершенного им нарушения миграционного законодательства.

По мнению судебной коллегии, при таком положении имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, которое вышеизложенного не учитывает, не может быть признано законным и обоснованным, на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2023г. отменить, принять новое решение.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области от 28 января 2023 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подпись/