Дело № 2-3915/2025 УИД 77RS0021-02-2023-007555-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3915/2025 по иску фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, фио к ООО «Яндекс.Такси» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фиоВ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «Яндекс.Такси», в котором просят взыскать в пользу ФИО1 сумма в счёт возмещения, вреда, причинённого смертью кормильца - его матери фио и сумма в счёт возмещения вреда причинённого смертью кормильца - его отца фио, а также компенсацию морального вреда, причинённого смертью его матери фио – сумма и смертью его отца фио – сумма; в пользу фио компенсацию морального, причинённого смертью её дочери фио – сумма и смертью её зятя фио – сумма; в пользу фио компенсацию морального, причинённого смертью его дочери фио – сумма и смертью его зятя фио – сумма, штрафы в размере 50 % от присуждённых им по настоящему заявлению сумм.
В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что 09.05.2020 г. в 23 час. 52 мин. фио через приложение «Яндекс.Такси» был заключен договор оказания услуг по фрахтованию легкового такси для пассажиров фио и его супруги фио по маршруту следования из адрес адрес. Согласно указанному договору, зафрактованным в качестве легкового такси автомобилем должен был являться автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е699ВЕ198, водителем – фио 10.05.2020 г., в ходе перевозки фио и фио как пассажиров, около 00 час. 05 мин. в районе дома 32 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС марка автомобиля, г.р.з. Е699ВЕ198, под управлением фио, и ТС марка автомобиля, г.р.з. К274ВУ197, под управлением фио, и ТС марка автомобиля, г.р.з. В944МР198, под управлением фио, в результате ДТП от полученных телесных повреждений погибли пассажиры фио и фио Приговором Выборгского районного суда адрес от 08.06.2022 г. установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем зафрактованного автомобиля (такси) фио п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ. В связи со смертью фио и фио истцам причинены сильнейшие нравственные страдания в виде негативных душевных переживаний, ФИО1 утратил в малолетнем возрасте родителей, фио и фио утратили своего единственного ребенка – дочь фио и зятя фио Поскольку заказ на фрахтование транспортного средства для перевозки пассажиров был адресован ответчику и принят ответчиком на возмездной основе, фио и фио как пассажиры были застрахованы ответчиком за его счет по коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев, именно ответчик организовал фактическое исполнение данного заказа в пользу фио и фио как потребителей, ответственность за ненадлежащее (небезопасное) оказание услуг должен нести ответчик.
Истец фиоВ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворение, указывая на ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком, оказывающим услуги по перевозке пассажиров, которое привело к трагическим последствиям для его семьи.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что ООО «Яндекс.Такси» является ненадлежащим ответчиком.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 мая 2020 г. около 00 часов 05 минут на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей адрес и адрес, у д.32 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марка автомобиля, г.р.з. Е699ВЕ198, под управлением фио, - пассажиры фио, фио, а также ТС марка автомобиля, г.р.з. К274ВУ197, под управлением фио, и ТС марка автомобиля, г.р.з. В944МР198, под управлением фио
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е699ВЕ198 фио и фио причинены телесные повреждения, от которых они скончались.
Вступившим в законную силу приговором Выборгского районного суда адрес от 6 июня 2022 г. фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 264 УК РФ.
Настаивая на заявленных требованиях, истцы указывают на то, что в связи со смертью фио и фио им причинены сильнейшие нравственные страдания в виде негативных душевных переживаний, поскольку ФИО1 утратил в малолетнем возрасте родителей, а фио и фио утратили своего единственного ребенка – дочь фио и зятя фио
Родственные отношения подтверждаются свидетельством о рождении ФИО1, <...>, актовая запись №2715 от 04.04.2015 г., родителями являются фио, фио; свидетельством о рождении фио (после замужества фио) К.С., актовая запись № 654 от 05.06.1985 г., родителями являются фио, фио; брак между фио и фио зарегистрирован в адрес 26.08.2013 г., свидетельство АА 657778.
Постановлением местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербург муниципальный адрес от 24.09.2020 г. №326-О установлена опека над несовершеннолетним ФИО1, паспортные данные, опекуном назначена фио
Постановлением Следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес от 27.05.2020 г., в рамках уголовного дела № 12001400122000168, фио, ...паспортные данные, признан потерпевшим.
Постановлением Следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес от 19.06.2020 г., в рамках уголовного дела № 12001400122000168, ФИО1, паспортные данные, признан потерпевшим.
Отклоняя доводы ООО «Яндекс.Такси» о том, что общество не является надлежащим ответчиком, и не должен нести ответственность по возмещению причиненного истцам вреда, суд исходит из следующего.
В момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли близкие родственники истцов, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е699ВЕ198 использовался в качестве такси.
Согласно положениям оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису Служба Такси - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги по перевозке пассажиров и багажа. Яндекс имеет право запрашивать у Службы Такси документы, подтверждающие достоверность предоставленных Службой Такси данных о водителях, включая копии паспортов, водительских удостоверений, разрешений на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (пункт 2.2.1). Также оферта содержит требования к водителям и такси (пункт 3.3.2) (л.д. 76-102, т. 1).
Из материалов дела следует, что между ООО «Агрегатор Саппорт» и ООО «Яндекс.Такси» посредством оплаты выставленного Обществом счета № ЛСТ-1823735303-1 заключен договор на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису, ООО «Агрегатор Саппорт» 29 июля 2019 г. произведена оплата по договору в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от 29 июля 2019 г. N 16.
Сведений о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Е699ВЕ198 в деле не имеется.
10 мая 2020 г. фио через мобильное приложение ООО «Яндекс.Такси» заказал такси, на заказ прибыл автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е699ВЕ198 под управлением водителя фио, который допустил ДТП, в результате которого пассажирамфио, фио причинены телесные повреждения, от которых они скончались.
Однако, согласно сведениям, зафиксированным в Сервисе «Яндекс.Такси», услуги семье фио оказаны Службой Такси ООО «Агрегатор Саппорт», в качестве водителя, осуществляющего перевозку, указан фио; сведения о водителе фио до потребителей не доводились.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.
В данном случае, ООО «Агрегатор Саппорт» не являлись фрахтовщиками в отношениях, поскольку непосредственно участие в приеме заказа через мобильное приложение от пассажира не принимали, получили такую информацию от диспетчера ООО «Яндекс.Такси», в свою очередь, ООО «Яндекс.Такси» приняло заявку по согласованному сторонами маршруту, сообщило о принятии заказа и направлении заказчику автомобиля, поэтому договор перевозки был заключен фио с ООО «Яндекс.Такси».
Доказательств того, что ответчиком доводилась до пользователя (фио) информация о том, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет лишь информационный сервис и не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя, суду при новом рассмотрении настоящего дела также не представлено.
В соответствии со статьями 8 и 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация об исполнителе услуг, включая его наименование, местонахождение и режим работы, должна быть предоставлена потребителю в наглядной и доступной форме при заключении договора.
Вопреки доводам ООО «Яндекс.Такси», достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, принятия условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике посредством мобильного приложения, а также наличия такой функции, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено, что также подтверждается тем фактом, что вместо указанного в Приложении водителя фио, фактически водителем, исполнявшим заказ, был фио, который в тот момент находился в состоянии наркотического опьянения.
В деле также отсутствуют доказательства того, что принимая от фио заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО «Яндекс.Такси» действовало не от своего имени, а от имени принципала, в данном случае ООО «Агрегатор Саппорт» и указанная информация была надлежащим и однозначным образом доведена до сведения потребителя, при том, что информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (статьи 8 и 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300- 1 «О защите прав потребителей»).
Вместе с тем, представленное стороной ответчика заключение специалиста по результатам исследования мобильного приложения «Яндекс Go» таковым доказательством не является, поскольку установленные по делу обстоятельства не опровергает, в связи с чем, судом как надлежащее и допустимое не принимается.
Принимая заказ от фио ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию через мобильное приложение о марке машины, времени прибытия, стоимости заказа, имени водителя, что позволяло заказчику рассчитывать на оказание качественной услуги именно ООО «Яндекс.Такси» по перевозке в такси, при том, что последний среди прочего является страхователем пассажиров и водителя от несчастных случаев при перевозке автомобильным транспортом.
Согласно пункту 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1586.
В силу части 4 статьи 1 Устава автомобильного транспорта к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259 - ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).
Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда причиненного в результате перевозки пассажира легковым такси, поскольку ООО «Яндекс.Такси» фактически перевозчиком и владельцем автомобиля не являлось, с водителем в трудовых отношениях в момент дорожно-транспортного происшествияне состояло, а предоставило фиоА, доступ к пользованию приложением, суд находит необоснованными, поскольку при заключении договора перевозки фио с супругой полагали,что договор заключается именно ООО «Яндекс.Такси», а фактический перевозчик является лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке.
Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не доказана совокупность необходимых условий освобождения его от ответственности, суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцам вреда, поскольку ООО «Яндекс.Такси» участвовало в деятельности, создающего опасность для неопределенного круга потребителей, позволяя любому лицу предоставлять услуги по перевозке пассажиров и багажа без подтверждения соответствия критериям безопасности, установленным для легкового такси, не обращая должного внимания (заботливости и осмотрительности) к предоставляемым им услугам в сфере перевозки пассажиров.
Согласно абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлен факт того, что по отношении к умершим истцы - ФИО1 (сын), фио (мать), фио (отец) являются близкими родственниками, в связи с чем, истцам причинен моральный вред, выразившийся в смерти матери и дочери фио, а также отца фио, который подлежит возмещению за счет ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства доказанности вины причиненного вреда, а также степень нравственных страданий, причиненных истцам, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования частично и взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО1 вред, причиненный смертью кормильца – матери, в размере сумма, и причиненный смертью кормильца – отца, в размере сумма, а также компенсацию морального вреда причиненного смертью родителей в размере сумма; в пользу фио - компенсацию морального вреда, причиненного смертью дочери, в размере сумма (в пределах заявленных ею требований); в пользу фио - компенсацию морального вреда, причиненного смертью дочери, в размере сумма
Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу фио и фио компенсации морального вреда, причиненного смертью зятя фио, суд не усматривает, поскольку по отношению к ним фио не являлся близким родственником.
Не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании штрафа в соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку истцы непосредственными потребителями каких-либо услуг ответчика в данном споре не являются, сложившиеся между сторонами правовые отношения регулируются иными нормами гражданско-правового характера.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма (за требование о возмещении вреда, причиненного смертью кормильцев) + сумма (за требования о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, фио к ООО «Яндекс.Такси» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (свидетельство о рождении <...>) в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца – матери, в размере сумма, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца – отца, в размере сумма, компенсацию морального вреда, причиненного смертью родителей, в размере сумма
Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные......) компенсацию морального вреда, причиненного смертью дочери, в размере сумма
Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные......) компенсацию морального вреда, причиненного смертью дочери, в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.
Судья Н.В. Завалишина