50RS0№-06

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хромовой Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, действующей в интересах ФИО2 о возмещении морального вреда, в котором просила взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 находился на территории стадиона «Зоркий», расположенного в городском округе <адрес>, где принимал участие в мероприятии, предусматривающем массовое катание на коньках. Указанное мероприятие проводилось в установленном порядке, с соблюдением требований безопасности и под надзором ответственных лиц. По завершении второго сеанса массовых катаний произошел инцидент, в котором несовершеннолетний ФИО2 совершил в отношении ФИО1 противоправные действия, выразившиеся в нанесении нескольких ударов кулаками в область лица, а именно и носа. Данные действия носили умышленный характер, были совершены без какого?либо правового основания и явно выходили за рамки допустимого поведения в общественных местах. В результате указанных противоправных действий несовершеннолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые впоследствии были квалифицированы компетентными медицинскими специалистами. Согласно данным медицинского заключения, у ФИО1 был диагностирован открытый перелом костей носа с обеих сторон. В соответствии с действующими нормативно?правовыми актами и критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, данное повреждение относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью. Для оказания необходимой медицинской помощи и проведения соответствующего лечения несовершеннолетний ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ <адрес> «Детский клинический центр имени ФИО7». В связи с необходимостью прохождения лечения и реабилитации ФИО1 был временно отстранен от посещения образовательного учреждения, что повлекло за собой нарушение его права на получение образования в установленный период. Учитывая характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, а также очевидный противоправный характер действий несовершеннолетнего ФИО2, истец, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в территориальное подразделение органов внутренних дел с соответствующим заявлением. В заявлении содержалось требование о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного действующим уголовным законодательством. Однако по результатам проведенной доследственной проверки уполномоченными должностными лицами были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В частности, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные постановления были вынесены на основании выводов о отсутствии в действиях ФИО2 состава уголовно наказуемого деяния, что, по мнению истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не учитывает степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений. Истец полагает, что противоправные действия несовершеннолетнего ФИО2 не только причинили ФИО1 физические страдания, связанные с перенесенной травмой, болевым синдромом, необходимостью прохождения стационарного лечения и реабилитационных мероприятий, но и повлекли за собой нравственные страдания. К числу последних относятся переживание по поводу вынужденного пропуска занятий в образовательном учреждении, чувство страха и тревоги, вызванное агрессивными действиями со стороны другого лица, психологический дискомфорт, связанный с осознанием факта причинения телесных повреждений в общественном месте. С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представила.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Пунктом 68 названного Постановления разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец ФИО3 является опекуном несовершеннолетнего ФИО1, что подтверждается приказом об установлении опеки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией <адрес> опеки и попечительства.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 находился на территории стадиона «Зоркий», расположенного в городском округе <адрес>, где принимал участие в мероприятии, предусматривающем массовое катание на коньках. Указанное мероприятие проводилось в установленном порядке, с соблюдением требований безопасности и под надзором ответственных лиц. По завершении второго сеанса массовых катаний произошел инцидент, в котором несовершеннолетний ФИО2 совершил в отношении ФИО1 противоправные действия, выразившиеся в нанесении нескольких ударов кулаками в область лица, а именно и носа.

Согласно ответу на запрос суда, законным представителем ФИО2 является его мать, ФИО4, что подтверждается записью акта гражданского состояния, предоставленная Отделом ЗАГГС Окружного развития управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении №.

Для оказания необходимой медицинской помощи и проведения соответствующего лечения несовершеннолетний ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ <адрес> «Детский клинический центр имени ФИО7».

Учитывая характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, а также очевидный противоправный характер действий несовершеннолетнего ФИО2, истец, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в территориальное подразделение органов внутренних дел с соответствующим заявлением.

По обращению истца была проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках проводимой проверки были назначены и проведены комиссионные судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено повреждение: закрытый перелом костей носа, ссадина носа, которые представляют собой комплекс травм, и оцениваются в совокупности, как причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью нетрудоспособности не более трех недель с момента причинения травмы.

По результатам проведенной проверки старшим инспектором ОПДН ОУУП и ПДН УМВД ФИО5 по г.о. Красногорск вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия признаков какого-либо преступления, предусмотренного гл. 16 УК РФ.

Постановлением старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН УМВД ФИО5 по г.о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ ввиду того, что на момент совершения данного деяния ФИО2 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН УМВД ФИО5 по г.о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ ввиду того, что на момент совершения данного деяния ФИО2 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрение дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и правила возмещения вреда несовершеннолетними лицами в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющими самостоятельного источника дохода для полной компенсации морального вреда, установленные ст. 1074 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Как следует из материалов дела и материалов проверки, несовершеннолетней ФИО2 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1, которые выразились в нанесении нескольких ударов в область лица и носа. Согласно медицинскому заключению, в результате указанных действий ФИО1 был причинён открытый перелом костей носа с обеих сторон, что в соответствии с критериями, установленными Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью легкой тяжести.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 являясь законным представителем ФИО2 обязана отвечать за вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО1, поскольку материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорено, что вред причинен противоправными действиями несовершеннолетнего.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины несовершеннолетнего ФИО2 в причинении вреда несовершеннолетнему ФИО1, свидетельствующих об обратном в нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности, добросовестности, справедливости, степень и характер физических и нравственных страданий истца, его несовершеннолетнего сына, которому причинены телесные повреждения, также учитывает обстоятельства причинения вреда, характер полученных травм, степень перенесенных физических и нравственных страданий, возраст потерпевшего, все обстоятельства и взыскивает с законного представителя ФИО2 в пользу законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о возмещении морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Хромова