РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-007586-69

производство № 2-5385/2022

г. Великий Новгород

2 ноября 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Ларионовой М.И.,

представителя истца – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ИНН №, ОГРН №) (далее также – Учреждение) с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Учреждение просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда (материального ущерба) в размере 65 604,10 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы материальной ответственности работника, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238); за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241); полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242); материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба (пункты 1 и 3 статьи 243).

Исходя из приведенных законоположений и позиций сторон, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом являются: факт нахождения истца и ответчика в служебных (трудовых) отношениях; факт причинения ответчиком вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия), решения ответчика, повлекших причинение вреда; вина ответчика в причинении вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца; проведение проверки истцом для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в т.ч. истребование у ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба; причины, повлекшие причинение ущерба.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию ответчиком при несогласии с иском, являются: наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика; материальное положение ответчика и другие обстоятельства, позволяющие суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика; иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своих возражениях.

Указанное бремя доказывания в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации разъяснено сторонам в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в ФИО2 проходил службу в Учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и главным инженером ФКУ ИК-7 лейтенантом внутренней службы ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества.

Согласно приказу УФСИН России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана документальных ревизий финансово-хозяйственной деятельности подведомственных подразделений УФСИН России по Новгородской области на <данные изъяты> год» главным ревизором контрольно-ревизионной группы УФСИН России по Новгородской области была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе ревизии выявлено, что в наличии были товароматериальные ценности с истекшим сроком годности, а также недостача основных средств и материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 65 504 руб. 10 копеек.

В соответствии с приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № произведена передача товароматериальных ценностей, находящихся в подотчете у материально-ответственного лица ФИО2, на материально-ответственное лицо ФИО3

Приказом врио начальника Учреждения была назначена служебная проверка, по результатам которой выявлено, что ТМЦ с истекшим сроком годности, а также недостача основных средств и материалов в сумме 65 504,10 руб. были обнаружены ввиду небрежного отношения к вверенному имуществу главным инженером Учреждения старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2

На основании приказа УФСИН России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № контракт о службе в УИС с главным инженером Учреждения старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № в связи с отказом материально-ответственного лица, ранее замещавшего должность главного инженера ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, подписать результаты инвентаризации.

По мнению истца, вина ФИО2 в причинении Учреждению ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями (или бездействиями) ответчика и ущербом подтверждается результатами инвентаризации, оформленные актом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением о результатах служебной проверки ФКУ ИК-7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что указанный ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей.

Между тем неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей может повлечь для него дисциплинарное взыскание (статья 192 ТК Российской Федерации).

Для привлечения работника к материальной ответственности одного лишь факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей недостаточно – работник должен причинить работодателю прямой действительный ущерб (статья 238 ТК Российской Федерации).

Именно прямой ущерб как обязательный элемент состава правонарушения, влекущего материальную ответственность, отсутствует в настоящем деле.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причиненный ущерб не связан напрямую с действиями ответчика, а несение указанных расходов Учреждением не является ущербом, причиненным действиями ответчика как работника Учреждения, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

Кроме того, в нарушение положений статьи 247 ТК Российской Федерации Учреждение не истребовало от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Учреждения надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

решил :

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 29 ноября 2022 года.