УИД 52RS0007-01-2023-003316-38
Дело №2-4445/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата). Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,
с участием ответчика ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов по следующим основаниям.
В (дата). произошло ДТП с участием ФИО1 и ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2
Сразу истцом было подано извещение о повреждении транспортного средства с приложением всех необходимых документов. Страховая компенсация осуществлена, возмещение убытков в натуральное форме путем выдачи сметы на ремонт в авторизованный сервисный центр, однако не выплатили величину утраты товарной стоимости транспортного средства.
Для проведения независимого расчета УТС истец обратился в ООО «Небоскребы НН». В соответствии с отчетом №.../Д величина УТС автомобиля в результате ДТП составила 55684 руб.
Руководствуясь ст.ст.1064,1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 55684, расходы на проведение расчета УТС в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1871 руб.
Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве соответчика было привлечено ООО «Зетта-Страхование».
В судебное заседание истец ФИО1, не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, указав, что на дату ДТП его гражданская ответственность была застрахована и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Зетта Страхование».
Ответчик ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление об оставлении иска без рассмотрения по тем основаниям, что истец не соблюл обязательный в данном случае досудебный порядок урегулирования спора.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
В соответствии с ч.1 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 28, ст. 29, п. 5 ст. 32 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций- страховых организаций, осуществляющих деятельность по ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с п.2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч.1 ст.25 названного Закона, а именно; непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона № 123-ФЗ; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Как следует из материалов дела (дата)г. произошло ДТП с участием транспортного средства (марка обезличена) г.н. №... под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Мерседес бенц г.н. Н 245 УЕ 152 под управлением водителя ФИО1
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал.
Гражданская ответственность обоих водителей на дату ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».
(дата)г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
(дата)г. автомобиль ФИО1 был осмотрен страховщиком.
(дата)г. между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая с определением окончательного размера страхового возмещения в размере 172400 руб.
(дата)г. страховое возмещение было перечислено страховщиком ФИО1
В настоящем исковом заявлении ФИО1 поставлен вопрос о взыскании УТС с причинителя вреда ФИО2
При этом согласно п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Таким образом, утрату товарной стоимости в рамках правоотношений по ОСАГО выплачивает страховщик в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает 400000 руб. (составляет согласно калькуляции ООО «АЭБ» 172438,99 руб. без учета износа и 234908 руб. с учетом износа).
В данном случае размер страхового возмещения с учетом УТС не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика.
В своем заявлении ООО «Зетта Страхование» указывает, что УТС по данному страховому случаю не начислялся и не выплачивался в связи с тем, что автомобиль имел повреждения от другого ДТП, в подтверждение чего предоставила материалы выплатного дела по факту ДТП с участием автомобиля ФИО1, от (дата)г.
В силу п.63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В данном случае, заявленный истцом ущерб в виде УТС не является разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который может быть предъявлен ко взысканию причинителю вреда согласно указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Поскольку в данном случае УТС не выходит за пределы лимита ответственности страховщика, обязанность по его выплате не зависимо от формы страхового возмещения лежит на ООО «Зетта Страхование».
Таким образом, в данном случае фактически имеется спор между потерпевшим и страховщиком относительно выплаты УТС.
ООО «Зетта Страхование» привлечен к участию по делу в качестве соответчика по ходатайству ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована у данного страховщика.
Как следует из заявления ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате УТС ФИО1 к страховщику не обращался, заявление для урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком к финансовому уполномоченному в порядке п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО не подавал.
Доказательства противного в дело не предоставлены.
Ответчиком ООО «Зетта Страхование» в адрес суда направлено заявление об оставлении иска без рассмотрения в первое судебное заседание после привлечения его к участию по делу в качестве соответчика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. (часть 3 статьи 40, абзац второй статьи 222 ГПК РФ и часть 5 статьи 46, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) (пункт 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Предъявления требование о взыскании с причинителя вреда в форме УТС истец не учел, что гражданская ответственность ответчика застрахована, а потому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением истца в суд обязательно.
При указанных обстоятельствах на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости оставления заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Таким образом, имеется предусмотренное законом основание для возврата заявителю уплаченной государственной пошлины в сумме 1872 руб.
Руководствуясь ст.222 абз.8, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением в общем порядке после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Возвратить ФИО1 госпошлину в размере 1872 рублей, уплаченную по чеку (дата)г.
На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.
Судья - Тоненкова О.А.