К делу №2-68/2023

УИД 23RS0024-01-2022-002605-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Крымск 28 марта 2023г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, неустойки и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, неустойки и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчице была выдана кредитная карта «Visa Gold» № по эмиссионному контракту №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 29.04.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда на основании ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчицей заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России». Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчица была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 16 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Согласно ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В соответствии с Пунктом 3.10 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчицей условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчица обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчицей производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 28.12.2021 за ответчицей образовалась просроченная задолженность: - просроченный основной долг в размере 82 390 рублей 49 копеек, - просроченные проценты в размере 10 272 рубля 19 копеек, - неустойка в размере 2 294 рубля 92 копейки. Ответчице было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не выполнено. Ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст.819, ст.809, ст.810, ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 94 957 рублей 60 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 048 рублей 73 копейки, а всего взыскать 98 006 рублей 33 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России», не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В поданном в адрес суда исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России», по доверенности – ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России».

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовала, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представила. В представленных ранее в адрес суда письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО1.

В представленных письменных возражениях на исковое заявление ответчица ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований в части размера неустойки по кредитному договору. В обоснование своих возражений указала, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку банк просит взыскать только просроченную задолженность, но без расторжения кредитного договора, оставляя тем самым за собой право начислять, согласно условиям кредитного договора, проценты и неустойку. Из искового заявления не понятно, требует ли банк с нее всю сумму задолженности по договору или только задолженность по платежам за определенный период. Такой формулировкой исковых требований банк оставляет за собой право предъявить к ней требования о выплате еще какой-нибудь задолженности в дальнейшем, и данное обстоятельство ставит ее, как заемщика, в очень сложное материальное положение, не оставляя никаких шансов на возврат денежных средств банку. В данных правоотношениях банк занимает доминирующее положение, поэтому считает, что кредитный договор должен быть расторгнут, а банку должно быть предложено уточнить свои исковые требования. Кроме того, ссылаясь на положения ст.330, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что банк просит взыскать с нее неустойку в размере 2 294 рубля 92 копейки, которую она считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, банк не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, в связи с чем имеются основания для снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996, полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение исковых требований о взыскании с нее неустойки по договору в размере 2 294 рубля 92 копейки, и соответственно истец не имеет законных оснований для предъявления к ней исковых требований в указанном размере.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России», исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2018 между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ответчицей ФИО1 (заемщиком) в виде акцептованного заявления оферты был заключен Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях - эмиссионный контракт №, по условиям которого, ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредитную карту «Visa Gold» № с возобновляемым лимитом кредитования в размере 85 000 рублей, со сроком действия кредитного договора с даты его подписания сторонами и до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, с годовой процентной ставкой за пользование кредитом - 17,9% годовых, и с условием осуществления клиентом частичного (оплаты суммы обязательного платежа) или полного (оплаты суммы общей задолженности) погашения кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, а ФИО1 в свою очередь обязалась своевременно погашать сумму предоставленного кредита и производить плату за его использование.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Факт заключения сторонами вышеуказанного договора кредитной карты в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, ст.435 и ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается поданным ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» Заявлением на получение кредитной карты по эмиссионному контракту № от 27.02.2018 с приложением копии паспорта ФИО1, и Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» от 27.02.2018, содержащими собственноручные подписи заемщика ФИО1, а также Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (для карт, выпущенных с 01.07.2014) и Выписками о движении основного долга и процентов по кредиту по счету заемщика №, из которых следует, что ФИО1 была в полном объеме ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, а также с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», и обязалась их соблюдать, что подтверждено ее подписями в Заявлении на получение кредитной карты № от 27.02.2018 и Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» от 27.02.2018. Оснований сомневаться в принадлежности подписей ФИО1 в представленных документах у суда не имеется. Кроме того, факт заключения вышеуказанного договора и его условия в представленных ответчицей письменных возражениях фактически не оспариваются.

Во исполнение договора кредитования ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредитную карту «Visa Gold» № по эмиссионному контракту № с лимитом кредитования 85 000 рублей, предоставив лимит кредитования в установленном договором размере по открытому на ее имя банковскому счету № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Суд считает, что действия, совершенные ПАО «Сбербанк России» по выдаче ФИО1 кредитной карты и предоставлению лимита кредитования по открытому на имя заемщика банковскому счету №, соответствуют требованиям п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются акцептом адресованной банку от имени ФИО1 оферты.

Как следует из Выписки о движении основного долга и процентов по кредиту по счету заемщика ФИО1 №, кредитная карта была активирована заемщиком, и ответчица ФИО1 воспользовалась предоставленными ей ПАО «Сбербанк России» кредитными денежными средствами в пределах кредитного лимита, производя неоднократное снятие наличных денежных средств и пополнение счета в погашение кредита с начисленными за его использование процентами, однако, допускала просрочку платежей, а впоследствии перестала в установленные сроки вносить обязательные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», погашение кредита и уплата процентов за его использование должны были осуществляться заемщиком ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 16 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» - за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по договору кредитования № от 27.02.2018 по состоянию на 28.12.2021 составляет 94 957 рублей 60 копеек, в том числе: - просроченный основной долг в размере 82 390 рублей 49 копеек, - просроченные проценты в размере 10 272 рубля 19 копеек, - неустойка в размере 2 294 рубля 92 копейки.

Расчет задолженности, в том числе расчет подлежащей уплате заемщиком неустойки, истцом произведен верно, в соответствии с условиями кредитования, с учетом внесенных заемщиком платежей и периода просрочки платежей, проверен судом.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, доводы ответчицы ФИО1 о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила истцу ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, суд не может принять во внимание, поскольку в силу требований ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом ответчицей ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств и не приведено заслуживающих внимание суда доводов, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения, ходатайство фактически не мотивировано и голословно.

Вопреки доводам ответчицы, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд не усматривает, считая неустойку в размере 2 294 рубля 92 копейки, соразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременному возврату кредитору суммы основного долга в размере 82 390 рублей 49 копеек.

12.01.2021 ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 было направлено Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждено копией требования с указанием почтового идентификатора №.

Однако, данная претензия оставлена ответчицей ФИО1 без внимания и без удовлетворения, вышеуказанная задолженность до настоящего времени ФИО1 не погашена, и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку ФИО1 взяла на себя обязательства по кредитному договору, однако их не выполняет, кредитор, в данном случае банк, вправе потребовать возврата заемщиком суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также выплаты неустойки, предусмотренных договором.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования в полном объеме подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, каких-либо заслуживающих внимание суда доводов и документов, которые свидетельствовали о погашении вышеуказанной задолженности, либо могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, не представила.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, взыскания с ответчицы ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от 27.02.2018 по состоянию на 28.12.2021 в размере 94 957 рублей 60 копеек, в том числе: - просроченного основной долга в размере 82 390 рублей 49 копеек, - просроченных процентов в размере 10 272 рубля 19 копеек, - неустойки в размере 2 294 рубля 92 копейки.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации - требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доводы ответчицы ФИО1 о необходимости расторжения кредитного договора по инициативе банка также несостоятельны, поскольку расторжение кредитного договора в случае нарушения заемщиком его условий является не обязанностью, а правом кредитора, в то время как в обязательном досудебном порядке, предусмотренном п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, таких требований к заемщику банком не предъявлялось, и в рассматриваемом судом исковом заявлении не содержится, в связи с чем суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований. Каких-либо встречных исковых требований ФИО1 по данному вопросу также заявлено не было.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчицы ФИО1, как с проигравшей стороны, в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в полном объеме подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 048 рублей 73 копейки, подтвержденные имеющимися в материалах дела Платежными поручениями № от 11.03.2021 и № от 17.01.2022, поскольку указанные расходы в полном объеме подтверждены представленными суду документами, понесены истцом в разумных пределах в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору – эмиссионному контракту № от 27.02.2018 по состоянию на 28.12.2021 в размере 94 957 (девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 82 390 рублей 49 копеек, просроченные проценты в размере 10 272 рубля 19 копеек, неустойку в размере 2 294 рубля 92 копейки, и понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 048 (три тысячи сорок восемь) рублей 73 копейки, а всего взыскать 98 006 (девяносто восемь тысяч шесть) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Серомицкий