Дело № 2-1026/2025

УИД 34RS0019-01-2025-002457-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Моляковым Е.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, ...., принадлежащей истцу и <данные изъяты>, № ...., принадлежащей ФИО2.

В результате допущенного ФИО2 нарушения правил дорожного движения по части п. 9.10 ПДД, последний привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец обратился к страховщику АО «Альфа-Страхование» с требованием произвести страховое возмещение по прямому возмещению убытков, страховщик выплатил 114 200 рублей.

Для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составила 302 346 рублей.

Разница между суммами восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, выплаченного страховщиком и без учета износа, составляет 188 146 рублей.

Кроме того, истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 6 644 рублей и также оплачены денежные средства в размере 7 000 рублей за проведение независимой экспертизы.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО2 сумму ущерба по восстановительному ремонту в размере 188 146 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в размере 6 644 рублей, сумму по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

Протокольным определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «АльфаСтрахование».

Определением судьи Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с сайта «Почта России», в судебное заседание не явилась, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО8 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с сайта «Почта России», в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено распечаткой отчета об отслеживании отправления с сайта «Почта России» с отметкой о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя ФИО9, который исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до судебного заседания представлено письменное возражение, в котором представитель отказать в удовлетворении исковых требований. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка обращения к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (в лице ФИО6) и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 114 200 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащего истцу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... и принадлежащем ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., в результате допущенного ФИО2 нарушения ПДД п. 9.10, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № .....

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... на дату ДТП (14.06.2024г.) принадлежало ФИО1, что подтверждено карточкой учета ТС (л.д. 60)

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждено карточкой учета ТС (л.д. 58)

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... (ФИО1) была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ № .....

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... (ФИО2) была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № .....

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО с приложением банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения (л.д. 47 оборот-48)

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 114 200 рублей, что подтверждено платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и представителем истца ФИО8 заключено соглашение о выплате страхового возмещения № ...., в котором указано, что стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в счет страхового возмещения иных понесенных расходов (убытков) потерпевшего (выгодоприобретателя), а также неустойки/штрафа/пени, финансовых санкций, возмещения морального вреда и других возможных требований, составляющем 114 200 рублей. При этом согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным, как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим, в связи с вышеуказанным Соглашением дорожно-транспортным происшествием.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для возмещения ущерба и восстановления автомобиля, истец обратилась к эксперту-технику ФИО7, которым подготовлено заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составляет 240 600 рублей, без учета износа 302 300 рублей (л.д. 14-20)

В связи с оспариванием стороной ФИО2 в ходе рассмотрения дела размера причиненного ущерба автомобилю истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский центр независимых экспертиз».

Из заключения эксперта № .... года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак № ...., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам .... на дату ДТП без износа 346 600 рублей, с износом 265 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № ...., в соответствии с порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № .... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составила без учета износа 158 400 рублей, с учетом износа 118 300 рублей (л.д.135-169)

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что произведенная страховщиком АО «АльфаСтрахование» страховая выплата является недостаточной для полного возмещения причиненного ФИО1 ущерба, в связи с чем, ФИО2 по вине которого произошло ДТП, должен возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на момент разрешения спора по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением, рассчитанным экспертом ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» с применением Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, в сумме 228 300 руб. (346 600 рублей-118 300 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлен ущерб в размере 228 300 рублей, суд не может выйти за пределы заявленных требований ФИО1, которая просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 188 146 рублей, и приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по заявленным истцом требованиям в размере 188 146 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением 114 200 рублей и надлежащим размером страхового возмещения должна быть взыскана с привлеченного судом ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 4 100 (118 300-114 200) рублей, однако исковых требований от ФИО1 о взыскании со страховой компании 4 100 рублей в суд не поступило.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска к АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Государственная пошлина при подаче искового заявления оплачена в размере 6 644 рублей, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 188 146 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 6 644 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование об оплате судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В соответствии с распиской в получении денежных средств, ФИО1 за составление экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было оплачено 7 000 рублей (л.д. 8)

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, с ФИО2 подлежат взысканию 7 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность выдана только для участия в названном деле, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Решение вынесено в пользу истца, на основании заключения эксперта № ...., выполненного ООО «Поволжский центр независимых экспертиз», поэтому, с учетом заявленного ходатайства, суд считает необходимым перечислить ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» (ИНН <***>) денежные средства в размере 20 000 рублей со счета Управления Федерального казначейства по .... (Управления Судебного Департамента в .... л/сч. 05291353380), поступившие от ФИО2 по чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № ....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № ....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 188 146 рублей, судебные расходы по оплате: услуг эксперта 7 000 рублей, нотариальных услуг 1 700 рублей, государственной пошлины 5 593 рублей.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр независимых экспертиз» (ИНН <***>, КПП 344401001, р/с 40№ .... в Волгоградском ОСБ № .... ...., к/с № ...., БИК 041806647, ОГРН <***>) денежные средства в размере 20 000 рублей со счета Управления Судебного Департамента в .... л/сч. 05291353380), поступившие от ФИО2 по чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ