24RS0002-01-2021-003444-05
Дело №2-16/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2022 года г. Ачинск Красноярского края,
ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Попова А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, допущенного к участию в процессе по письменному ходатайству от 29.06.2022 (т.1 л.д.80),
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2021 на ул. Кравченко в районе стр. 3А квартала 7Б в г. Ачинске в связи с наличием на проезжей части снежной колеи, дефекта асфальтового покрытия в виде просадки и наледи, при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО2, чей автомобиль вследствие наезда на наледь, присыпанную снегом, резко выбросило на припаркованные автомобили, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО3, и автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО4 25.02.2021 сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в нарушение п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части имеет дефект в виде просадки дорожного покрытия шириной 2,3 м., длиной 100 м., глубиной 9 см. и 10 см. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, согласно экспертному заключению №21-3523 от 16.03.2021 размер материального ущерба составляет 285 300 руб. Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 25.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано, решением Ачинского городско суда от 29.04.2021 указанное определение изменено путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством, не учитывая дорожные условия и при возникновении опасности не справился с управлением, допустив наезд на транспортные средства. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. Повреждение автомобиля истца вследствие произошедшего 25.02.2021 ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна в месте ДТП, допущенным по вине ответчика, не исполнившего обязанность по содержанию указанного участка дороги. 03.05.2021 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с копией экспертного заключения о возмещении ущерба в досудебном порядке, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 285 300 руб., понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 7 000 руб. уплату госпошлины (т.1 л.д.3-10).
Определением суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО6 (т.1 л.д.118).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.14), его представитель по ходатайству ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил дело рассмотреть в отсутствие истца.
Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.10), ранее представитель ответчика по доверенности ФИО7 заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д.75), согласно письменным возражениям с исковыми требованиями не согласился, полагая, что возможность водителя предотвратить ДТП, связанное с выбросом из колей, зависела не от состояния дорожного полотна, а от выполнения водителем требований п. 10.1 ПДД РФ, учитывая, что водитель был в состоянии обнаружить препятствие, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Водитель не предпринял должных мер для недопущения ДТП, имея техническую возможность, при должной осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия, путем избрания минимальной скорости движения. Причинно-следственная связь между действиями МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и произошедшим ДТП отсутствует (т.1 л.д.76-79).
Представитель третьего лица администрации г. Ачинска Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.10), согласно ранее представленным представителем по доверенности ФИО8 письменным возражениям (т.1 л.д.81), в удовлетворении иска просила отказать, полагая, что материалы дела не содержат надлежащие доказательства наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП, подтверждение осуществления измерений повреждений дорожного полотна в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017 с применением приборов, прошедших поверку и включенных в Государственный реестр средств измерений, истцом не представлено. Также указала, что между заказчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и подрядчиком МУП «Ачинский транспорт», заключен муниципальный контракт от 28.12.2020, предметом которого является выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска на 2021 год. Представленное истцом экспертное заключение не содержит выводов о том, что указанные в акте осмотра, проведенного спустя продолжительное время после ДТП, повреждения автомобиля возникли в результате рассматриваемого ДТП. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между наличием на дороге снежной колеи, просадки дорожного полотна, наледи и столкновением автомобиля истца со стоящими автомобилями. Наличие снежной колеи, просадки дорожного полотна, наледи на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортного средства с соблюдением правил дорожного движения. Поскольку не доказано иное, причиной данного ДТП являются действия самого водителя, управлявшего транспортным средством. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «Группа СТК», будучи извещен надлежащим образом (т.2 л.д.16) в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву представитель по доверенности ФИО9 (т.1 л.д.92-95) в удовлетворении иска просила отказать, мотивируя тем, что в соответствии с заключенным с МКУ «ЦОЖ» муниципальным контрактом от 28.12.2020 на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска, включая зимнее содержание в период с 01.01.2021 по 15.04.2021, в части сгребания снега, противогололедной подсыпки реагентом, ПГС, работы были выполнены в полном объеме в ночь с 24 на 25 февраля 2021, что подтверждается путевыми листами. Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечания. Полагает, что в данном случае виной в ДТП явилось не соблюдение истцом при управлении автомобилем требований п. 10.1 ПДД РФ, избранный им скоростной режим не позволял постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО6, будучи извещены путем направления судебных уведомлений заказной корреспонденцией (т.2 л.д.15,17,18), в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры колеи для дорог групп улиц «В, Г и Д» не должны превышать по глубине более 3 см и длиной более 9 м.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Из материалов дела следует, что 25.02.2021 в 18 час. 30 мин. на ул. Кравченко в районе стр. 5А кв-ла 7 «б» в г. Ачинске водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на стоящие в парковочном кармане транспортные средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО3, и автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 25.02.2021 (т.1 л.д.11-14,140-141,164-165).
Из письменных пояснений ФИО5, отобранных инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 25.02.2021, следует, что он (ФИО5), управляя автомобилем, двигался по ул. Кравченко, в районе стр. 5А кв-ла 7 «б», автомобиль «выбросило» из колеи направо по ходе движения, где он столкнулся с припаркованным автомобилем (т.1 л.д.168).
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 25.02.2021, составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», на проезжей части в районе стр. 5А кв-ла 7 «б» по ул. Кравченко в г. Ачинске в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имеются снежные отложения в виде колеи глубиной 9-10 см., шириной 2,3 м. и длинной более 100 м. (т.1 л.д.169).
При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.
Возражения представителя администрации г. Ачинска ФИО8 о том, что замеры колеи в соответствии с требованиями ГОСТ не проведены, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен уполномоченным должностным лицом, какие-либо допущенные им нарушения при производстве замеров не могут повлиять на право истца на возмещение причиненного ей ущерба.
Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что ДТП произошло также вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ.
Так, согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судом дорога не была очищена от снега, на дорожном покрытии имелась снежная колея, ФИО2, управляя автомобилем, двигался в колее глубиной более 9 см, ввиду чего автомобиль под его управлением развернуло и вынесло направо по ходу движения в парковочный карман, где произошло столкновение со стоящим автомобилем, что также усматривается из схемы места ДТП (т.1 л.д.170).
Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 не выполнил предписания п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, избранная им скорость движения не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных условий.
На основании изложенного суд считает установленной вину водителя ФИО2 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, что также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повлекло причинение повреждений автомобилю истца. В связи с чем, суд считает необходимым определить степень вины водителя ФИО2 в данном ДТП в размере 50 процентов.
То обстоятельство, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 29.04.2021 при рассмотрении жалобы ФИО2 на определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 25.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, из указанного определения исключены выводы должностного лица об управлении ФИО2 автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством, не учитывая при этом дорожные условия, в результате чего при возникновении опасности он не справился с управлением и допустил наезд на стоящие автомобили (т.1 л.д.49-50), не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО2 вины в несоблюдении требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку виновность водителя и степень его вины в произошедшем ДТП устанавливается судом в рамках рассмотрения гражданского дела по требованиям о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно акту осмотра транспортного средства, проведенного экспертом-техником 11.03.2021, автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП причинены механические повреждения передней части автомобиля, соответствующие повреждениям, отраженным в приложении к определению по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.29-30,165).
Представленным истцом экспертным заключением №21-3523 от 16.03.2021, изготовленным экспертом-техником Д.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 285 300 руб. (т.1 л.д.18-26).
По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы экспертном-техником ООО «Авто-Мобил» дано заключение о возможности отнесения установленных при осмотре автомобиля повреждений к обстоятельствам ДТП, изложенным истцом, и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, относящимся в рассматриваемому ДТП, по состоянию на 25.02.2021, без учета износа запасных частей составляющей 291 700 руб. (т.1 л.д.183-200).
Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником И.М., имеющим необходимую квалификацию и включенным государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №5669 (т.1 л.д.223-236).
На основании изложенного, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, исходя из заявленных исковых требований, составляет: 285 300 руб. ? 50% = 142 650 руб. В остальной части исковые требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.
Оценивая наличие либо отсутствие вины ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в произошедшем ДТП, необходимо учитывать следующее.
Распоряжением Администрации г. Ачинска от 03.02.2017 №0244-р (т.1 л.д.82-85) в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава).
Во исполнение возложенных на него полномочий ответчик МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» заключил муниципальный контракт №0119300000120000541 от 28.12.2020 с МУП «Ачинский транспорт» на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска в 2021 году, объем и содержание работ определяется «Техническим заданием», являющимся неотъемлемой частью контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Срок выполнения контракта: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2021 по 31.12.2021 (т.1 л.д.96-102).
Техническим заданием, являющимся приложением к данному контракту, предусмотрены работы по зимнему содержанию дорог в период с 01 января по 15 апреля, включая сгребание снега, противогололёдную посыпку реагентами либо ПГС. Приложением №1 к техническому заданию утвержден перечень улиц на выполнение работ, в который включена ул. Кравченко (л.д.100-оборот,102).
Распоряжением администрации г. Ачинска №2508-р от 25.09.2020 МУП «Ачинский транспорт» было приватизировано с реорганизацией путем преобразования в АО «Группа СТК» (т.1 л.л.110-116).
Требования к эксплуатационному состоянию дорог в зимний период содержатся, в частности, в ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 8 которого сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для дорог и улиц городов составляют от 3 до 5 часов в зависимости от категории дороги и группы улиц.
При этом ГОСТ Р 50597-2017 определяет, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
Как следует из представленной по запросу суда справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» Росгидромета, в день рассматриваемого ДТП осадки в виде снегопада были незначительные в количестве 1,7 мм., в течение четырех дней до этого осадки отсутствовали (т.2 л.д.3). Согласно представленным путевым листам на выпуск в линию специальной техники АО «Группа СТК» 25 февраля 2021 года на ул. Кравченко осуществлялось грейдрование, сгребание снега, посыпка дорог, замечаний со стороны заказчика по исполнению муниципального контракта и качеству уборки не имелось, заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ за февраль 2021 (т.1 л.д.103-108).
Таким образом, АО «Группа СТК» в рамках муниципального контракта от 28.12.2020 выполнены предусмотренные контрактом работы, в установленных объемах и сроках выполнения работ в зимний период времени, данные работы были приняты заказчиком по акту без замечаний.
В силу изложенного ответственность по возмещению причиненного истцу вреда следует возложить на ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска». Делегирование последним работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска подрядчику АО «Группа СТК» в рамках муниципального контракта, не освобождает МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений. Наличие дефекта, в виде колейности на дороге связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по устранению дефектов.
На основании изложенного, суд считает заявленные требования о взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца ущерба, причиненный в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 142 650 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 053 руб. согласно чеку-ордеру от 21.05.2021 (т.1 л.д.2), а также понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в соответствии с договором №21-3523 от 11.03.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2021 в размере 7 000 руб. (т.1 л.д.15-17), которые суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере: (6 053 руб. + 7 000 руб.) / 285 300 руб. ? 142 650 руб. = 6 526,50 руб. В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Всего с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца подлежит взысканию: 142 650 руб. ущерба + 6 526,50 руб. судебных расходов = 149 176,50 руб.
Кроме того, согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 08.09.2021, производство которой поручено ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», расходы по проведению экспертизы возложены на третье лицо администрацию г. Ачинска Красноярского края (т.1 л.д.173-174). Согласно представленному ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» ходатайству от 20.01.2022 о взыскании судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, третьим лицом оплата экспертизы не произведена, стоимость проведения экспертизы в соответствии со счетом на оплату №3 от 20.01.2022 составила 30 000 руб. (т.1 л.д.181-182).
Также, по запросу суда специалистами ФГБУ «Среднесибирское УГСМ» Росгидромета представлена информация в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнений окружающей природной среды, стоимость затрат на подготовку информации составила 1 669,80 руб., которую представитель ФГБУ «Среднесибирское УГСМ» просит взыскать с виновной стороны (т.2 л.д.3).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» с истца ФИО2 и ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в следующих размерах:
30 000 руб. / 285 300 руб. ? 142 650 руб. = 15 000 руб. – подлежит взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска»;
30 000 руб. – 15 000 руб. = 15 000 руб. – подлежит взысканию с истца ФИО2
Аналогично, судебные расходы на оплату услуг специалиста подлежат взысканию в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГСМ» с истца ФИО2 и ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в следующих размерах:
1 669,80 руб. / 285 300 руб. ? 142 650 руб. = 834,90 руб. – подлежит взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска»;
1 669,80 руб. – 834,90 руб. = 834,90 руб. – подлежит взысканию с истца ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу ФИО2 ущерб в размере 142 650 рублей, судебные расходы в размере 6 526 рублей 50 копеек, а всего 149 176 (сто сорок девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 834 (восемьсот тридцать четыре) рубля 90 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 834 (восемьсот тридцать четыре) рубля 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2022 года
Решение не вступило в законную силу
Судья А.В. Попов