дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием административного истца ФИО, представителя административного истца ФИО по доверенности ФИО, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Батайский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО, в котором просил суд признать незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании, по инициативе суда, на рассмотрение поставлен вопрос о передаче настоящего административного дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес> по подсудности.

Административный истец ФИО и его представитель по доверенности ФИО в судебном заседании возражали относительно передачи административного дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО, представитель заинтересованного лица АО «РЖД» по доверенности ФИО, оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Заинтересованные лица: ГУФССП России по <адрес>, Некоммерческая организация «Гарантийный фонд <адрес>», Конкурсный управляющий ООО <адрес> ФИО представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении дела, административного дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (п. 1 ч. 2).

Таким образом, в силу прямого указания закона, проверка законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа выданного Арбитражным судом, отнесена к компетенции Арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> в отношении должника ФИО, в пользу взыскателя ФИО

Вышеуказанный исполнительный документ выдан во исполнение определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО № которым суд обязал бывшего руководителя ООО «Декор М» ФИО передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, согласно списку, указанному в заявлении конкурсного управляющего ФИО

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи настоящего административного дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Батайский городской суд <адрес>.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24.08.2023

Судья: В.М. Захарова