РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму 83500 рублей, со сроком действия и возврата суммы по договору до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной договором процентной ставкой. Договором займа предусмотрены условия его возврата – № равными платежами в размере 5349 рублей каждые ДД.ММ.ГГГГ дней.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и реестром уступаемых прав.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа возникла задолженность, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61817 рублей 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1027 рублей 27 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении требований истца отказать, применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить штраф и неустойку.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 83500 рублей, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 договора возврат займа и уплата процентов производится № равными платежами в размере 5349 рубля каждые ДД.ММ.ГГГГ дней.

№

Согласно п. 13 договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу с согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и реестром уступаемых прав.

В нарушение условий договора займа своевременного и полного возврата суммы заемщик не произвел, кроме того допустил просрочку платежей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что за время действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора и дает истцу право на обращение в суд с указанным иском.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере №% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п. 12).

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет по возврату основного долга составляет – 37406 рублей 88 копеек, по уплате процентов – 5030 рублей 92 копейки, по штрафам – 19380 рублей 02 копейки.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в мировой суд судебного участка № Советского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61817 рублей 82 копейки: основной долг – 37406 рублей 88 копеек, проценты – 5030 рублей 92 копейки, штраф – 19380 рублей 02 копейки.

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового суда судебного участка № Советского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается соответствующим условиям договора и требованиям закона. Ответчиком арифметическая правильность расчета задолженности не оспорена, доказательств иного размера задолженности, либо погашения задолженности перед кредитором, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере основного долга – 37406 рублей 88 копеек, процентов – 5030 рублей 92 копейки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер образовавшейся задолженности по кредитному договору (сумма просроченного основного долга в размере 37406 рублей 88 копеек, проценты 5030 рублей 92 копейки) и заявленный размер штрафа – 19380 рублей), период допущенной просрочки, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

По информации <данные изъяты> <адрес> судебный приказ находился на исполнении, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В ходе исполнительного производства взысканий не произведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений закона суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 1027 рублей 27 копеек, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Айди Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> № выдан <данные изъяты> <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45437 рублей 80 копеек ( основной долг – 37406 рублей 88 копеек, проценты – 5030 рублей 92 копейки, неустойка (штраф) – 3000 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1027 рублей 27 копеек, а всего взыскать 46465 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Миронова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2022