САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4316/2023

Дело № 1-481/2023 Судья Доничева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

защитника – адвоката Степанова И.А.,

при секретаре Левиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хейфеца Е.З., осужденного ФИО1, на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 15.03.2022 Смольнинский районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, штраф оплачен 28.04.2023;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года восемь месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 на принудительные работы на срок семь месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года восемь месяцев, с отбыванием наказания в месте, определенном учреждениям и органами уголовно-исполнительной системы.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Степанова И.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2023 года ФИО1 осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Хейфец Е.З. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что приговор суда является излишне строгим и несправедливым, также судом допущены существенные процессуальные нарушения. Так, его подзащитный ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, дело рассмотрено в особом порядке, в содеянном раскаялся, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, полностью оплатил ранее назначенные ему штрафы, воспитывает и содержит <...>, автомашинами не владеет, более управлять ими не планирует, имеет постоянную работу, где положительно характеризуется, имеет вид на жительство в РФ, постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге, где проживает с семьей и матерью-пенсионеркой, которой помогает. По мнению стороны защиты, наличие целого ряда смягчающих обстоятельств, не повлияло должным образом на смягчение приговора. Адвокат полагает, что исправление ФИО1 при совокупности смягчающих обстоятельств может быть достигнуто без фактической изоляции от общества и без применения принудительных работ, учитывая также, что ФИО1 социализирован, имеет постоянную работу, постоянную регистрацию в городе Санкт-Петербурге, где и проживает с семьей.

Также адвокат обращает внимание суда, что ФИО1 не был ни в какой форме уведомлен судом о назначении судебного заседания, постановление о назначении судебного заседания ему не вручалось, дату заседания он узнал от адвоката, в связи с чем и явился в суд. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и права подсудимого на защиту.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что приговор суда является излишне строгим и несправедливым, вынесенным с существенными процессуальными нарушениями. Ссылается на требования ч.4 ст. 231 УПК РФ о необходимости извещения о месте, дате и времени судебного заседания подсудимого не менее чем за 5 суток до его начала, отмечая, что он (ФИО1) не был извещен ни в какой форме, что нарушило его право на защиту и является существенным нарушением УПК РФ. Таким образом, у него (ФИО1) не было возможности подготовить и предоставить суду все необходимые материалы, которые могли бы существенно повлиять на решение суда в части смягчения приговора. Считает, что суд объективно и всесторонне оценил все представленные смягчающие обстоятельства, но у него (ФИО1) не было возможности собрать ряд документов, а именно: свидетельство о браке с Ф.И.О.1, договор действующего ипотечного кредитования, свидетельства о рождении его родных детей, которые проживают в <адрес>, свидетельство о смерти отца, справки о состоянии здоровья его законной супруги, справку о состоянии его здоровья. Учитывая изложенное, автор жалобы полагает приговор суда слишком суровым, лишающим его возможности помогать детям, оплачивать ипотеку, ухаживать за матерью и супругой.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указывает на данные обстоятельства и сторона защиты.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается стороной защиты.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав ФИО1 ввиду его ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 05 мая 2023 года, не состоятельны.

Как следует из разъяснений, сформулированных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Вопреки доводом жалоб нарушений требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте по уголовному делу имеется список лиц, подлежащих вызову в суд, в котором указаны адрес регистрации и проживания обвиняемого лица – ФИО1, а также абонентский номер его мобильного телефона.

Из материалов уголовного дела следует, что после вынесения постановления суда от 26 апреля 2023 года о назначении судебного заседания на 05 мая 2023 года, предпринимались меры о вызове в суд обвиняемого ФИО1 путем направления судебной повестки по адресу его регистрации и проживания, а также путем направления сообщения и звонков на абонентский номер мобильного телефона обвиняемого, указанных в обвинительном акте.

Согласно расписке, обвиняемый был лично уведомлен о рассмотрении уголовного дела 05 мая 2023 года в 09 часов 30 минут (т. 1 л.д. 148), смс сообщение с указанием даты, места и времени рассмотрения уголовного дела, было доставлено на номер мобильного телефона обвиняемого 27 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 149), кроме того, 27 апреля 2023 года ФИО1 был лично уведомлен заместителем начальника ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Ф.И.О.2 о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела по телефону обвиняемого, указанному в обвинительном акте (т.1 л.д. 150). Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ, права осужденного не нарушены, у него имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания ФИО1 не заявлял о несвоевременном извещении о дате, времени и месте судебного заседания, не возражал рассматривать дело при данной явке и извещении участников процесса, ходатайств об отложении слушания дела с целью надлежащей подготовки к судебному заседанию, а также для предоставления дополнительных данных по личности, ни обвиняемый, ни его защитник-адвокат Хейфец Е.З., не заявляли (т.1 л.д. 158-162).

При назначении наказания судом первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие учёту, при назначении наказания судом были приняты во внимание. Выводы суда в части решения вопроса о назначении осужденному наказания подробно мотивированы в приговоре.

Так, суд признал в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание следующие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи и в быту своей матери пожилого возраста, страдающей хроническими заболеваниями, положительную характеристику с места работы, оказание материальной помощи сожительнице Ф.И.О.3 в содержании ребенка <дата> года рождения, <...>, а также учтено оказание материальной помощи близким родственникам, и состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, вместе с тем, суд верно пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, требования ч.5 ст. 62 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно заменив наказание в виде лишение свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части.

Несмотря на то, что в заседание суда апелляционной инстанции представлено свидетельство о заключении брака ФИО1 с Ф.И.О.1, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ, состояние здоровья законной супруги осужденного, поскольку в суде первой инстанции ФИО1 показал, что с Ф.И.О.1 не проживает, брак с ней расторгнут в <дата> (т.1 л.д. 160).

Доводы осужденного о наличии у него родных детей, проживающих в <адрес>, не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции, а в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, сообщая о близких родственниках и иных лицах, которым оказывает материальную помощь, ФИО1 не упоминал о наличии у него родных детей на иждивении.

Доводы осужденного о наличии у ипотечного кредита, а также о смерти его отца, приняты во внимание судом апелляционной инстанции, однако оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами, в порядке частей 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения вида назначенного осужденному наказания, а также для его смягчения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Хейфеца Е.З., осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Ю. Сафонова