УИД 77RS0023-02-2025-011517-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8546/2025 по иску Никулинского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Никулинский межрайонный прокурор адрес обратился в суд в интересах фио с иском к адрес о признании недействительным кредитного договора <***> от 24 июля 2024 года, заключенного между ФИО1 и адрес, и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело № 12401450105000557, возбужденное 06 августа 2024 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе изучения материалов указанного уголовного дела межрайонной прокуратурой установлено, что между ФИО1 и адрес 24 июля 2024 года заключен кредитный договор (договор кредитной карты) <***>. При этом указанный кредитный договор заключен ФИО1 под влиянием обмана вследствие введения в заблуждение. Так, неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием фио, похитило принадлежащие последнему денежные средства, причинив ему тем самым материальный ущерб. Со ссылкой на положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор полагает заключенный кредитный договор недействительным.
В судебное заседание истец ФИО1 явился, доводы искового заявления поддержал, пояснил, что 24 июля 2024 года ему поступил звонок от неизвестных лиц, которые представились сотрудниками ПАО «Мегафон» и под предлогом улучшения качества интернета убедили его предоставить удаленный доступ к его мобильному телефону, после чего от его имени был оформлен кредитный договор в адрес, воли на заключение кредитного договора истец не имел, денежными средствами не распоряжался, однако впоследствии задолженность по кредиту была им погашена.
В судебное заседание старший помощник Савеловского межрайонного прокурора адрес явилась, исковые требования поддержала, просила признать кредитный договор недействительным.
В судебное заседание представитель ответчика адрес по доверенности фио явилась, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела, указала, что кредитный договор заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, банк надлежащим образом идентифицировал клиента, операции являлись типичными, а об обмане со стороны третьих лиц банк не знал и не должен был знать. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.12.2022 между банком и ФИО1 был заключен договор расчетной карты № 5037561696.
24.07.2024 в мобильном приложении истца была оформлена заявка на заключение договора кредитной карты <***>.
24.07.2024 в 21:30 заявка одобрена банком и в 21.30 денежные средства по кредитному договору предоставлены клиенту.
24.07.2024 в 21:32 денежные средства по кредитному договору переведены на счет договора расчетной карты.
24.07.2024 в 21:44 денежные средства в размере сумма переведены со счета истца в адрес фио на карту № 2200 70******4564.
24.07.2024 в 02:44 истец обратился в банк по телефону, сообщив, что оформил кредитный договор под влиянием третьих лиц.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в отношении него были совершены мошеннические действия, в результате которых им был заключен указанный кредитный договор.
По данному факту 06 августа 2024 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12401450105000557 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по адрес от 06 августа 2024 года ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Из протокола допроса фио от 21 октября 2024 года следует, что 24 июля 2024 года ему на мобильный телефон в мессенджере WhatsApp поступил звонок от лица, представившегося сотрудником ПАО «Мегафон», который под предлогом улучшения интернета до 5G попросил нажать несколько кнопок для удаленного доступа к телефону. Выполнив указания, истец обнаружил, что с его счетов были похищены денежные средства, а также от его имени был оформлен кредитный договор с адрес.
В рамках расследования уголовного дела ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации 05 ноября 2024 года проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении фио, по итогам которой вынесено заключение комиссии экспертов № 1880/а. Согласно данному заключению, деятельность фио в тот период была обусловлена ошибочным восприятием, целеполаганием и оценкой ситуации и определялась влиянием лиц, совершившими в отношении него противоправные действия. Комиссией также установлено, что у фио не выявляется признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, однако его деятельность определялась влиянием лиц, совершивших в отношении него противоправные действия. У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено специалистами в области психологии и психиатрии, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что поступившая на счет фио сумма кредита была в день заключения кредитного договора, 24.07.2024 практически одновременно с заключением кредитного договора, переведена истцом на счет третьего лица, что подтверждается выпиской по счету, представленной ответчиком. При этом, как следует из материалов уголовного дела и пояснений истца, данные действия были совершены им под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц.
Оценивая заключение комиссии экспертов № 1880/а от 05 ноября 2024 года, суд учитывает, что экспертами сделан вывод о том, что деятельность фио в период совершения в отношении него противоправных действий была обусловлена ошибочным восприятием и определялась влиянием лиц, совершивших данные действия. Указанные обстоятельства, которые не были опровергнуты ответчиком, свидетельствуют о том, что ФИО1 заключал кредитный договор под влиянием обмана и заблуждения, которое было настолько существенным, что, разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы эту сделку, если бы знал о действительном положении дел. Заключая кредитный договор, ФИО1 был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал, что в отношении него совершаются мошеннические действия, при том, что воли на заключение указанного договора и получение кредитных денежных средств у него не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении кредитного договора ФИО1 был введен в заблуждение, его воля на заключение данного договора отсутствовала, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного прокурором требования о признании кредитного договора недействительным.
Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору <***> от 24.07.2024 была погашена ФИО1 в полном объеме. Всего истцом были уплачены проценты по кредитному договору в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету, представленной ответчиком, и не оспаривалось сторонами.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Недействительность кредитного договора не является основанием для удержания полученных истцом по договору денежных средств и не затрагивает его обязанности возвратить эти средства банку. Однако, с учетом признания кредитного договора недействительным, отсутствует обязательство фио уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренные кредитным договором, признанным недействительной сделкой. С учетом данного обстоятельства суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу фио уплаченные им проценты в сумме сумма.
Доводы ответчика о том, что банк проявил должную осмотрительность и не знал об обмане третьих лиц, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае установлен факт заключения кредитного договора под влиянием обмана и заблуждения, при котором воля истца на совершение сделки отсутствовала. Ссылка ответчика на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц не опровергает выводов суда о недействительности оспариваемого договора по заявленным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать кредитный договор <***> от 24.07.2024 г., заключенный между ФИО1 и адрес, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с адрес в пользу ФИО1 уплаченные проценты по кредитному договору в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 15.06.2026 г.
Судья С.А. Дроздова