УИД 77RS0028-02-2025-000277-27
Дело № 2-1855/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» апреля 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1855/2025 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних фио, фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации за пользование 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес вн. тер.г.муниц.адрес, адрес, за период с 09.09.2020 по 23.12.2024. в общей сумме сумма
Исковые требования мотивированы тем, что несовершеннолетним детям истца и ответчика - фио, фио на основании Договора передачи от 23.03.2015 принадлежат 2/3 доли в спорной квартире (по 1/3 доли каждому). Ответчику принадлежит 1/3 доля в вышеуказанной квартире.
Решением Тимирязевского районного суда адрес удовлетворен иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио, к ФИО2 о вселении в спорную квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от нее.
В силу конфликтных отношений с ответчиком истец с детьми вынужденно проживает в загородном доме по адресу: МО, адрес с/адрес, СНТ «Фрунзенец», уч. 36.
Ответчик единолично распоряжается спорной квартирой, сдает ее в аренду, в связи с чем, с него подлежит взысканию компенсация, для определения размера которой истец обратилась в ООО «ВС Консталт». Согласно отчету об оценке N 03-261124 от 23.12.2024, размер арендной платы за спорную квартиру за период с 09.09.2020 по 23.12.2024 составляет сумма С учетом размера доли несовершеннолетних фио, фио, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, составляет сумма (2 139 869 / 3 х 2).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Представитель истца (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика (по доверенности и ордеру – адвокат фио) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что дети не могли самостоятельно проживать в спорной квартире, ввиду несовершеннолетнего возраста. Истец ранее спорной квартирой не интересовалась, т.к. еще в период брака семья переехала для постоянного проживания в загородный дом. Также просили применить срок исковой давности к требованиям за период до 15.01.2021, с учетом даты подачи иска – 15.01.2025.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Как следует из положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ст. 56 ГПК РФ.
Судом установлено, что в период с 03.07.2007 по 29.12.2020 ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей – фио, фио По соглашению родителей дети проживают с матерью.
На основании договора передачи жилья в собственность от 23.03.2015, несовершеннолетние фио, фио, ответчик ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Москва, Дмитровский, адрес – по 1/3 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.04.2024.
В квартире зарегистрированы ФИО2 – с 18.02.2005, несовершеннолетние фио – с 20.06.2008, фио – с 09.11.2012, ФИО1 – с 20.07.2017, фио – с 26.11.2015, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Решением Тимирязевского районного суда адрес от 04.10.2022 отказано в удовлетворении исковых требований фио к ФИО1, фио о признании утратившими право пользования спорной квартирой. Решением суда установлен факт вынужденного не проживания ответчиков ФИО1, фио в спорной квартире, в связи с конфликтными отношениями с ФИО2
Решением Тимирязевского районного суда адрес от 14.06.2023 удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, к ФИО2 об определении порядка оплаты ЖКУ, отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой.
Решением Тимирязевского районного суда адрес от 07.11.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, к ФИО2 о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязанн передать ключи. Решением суда установлен факт предоставления ФИО2 спорной квартиры по договору безвозмездного пользования гр. фио. в отсутствие согласия ФИО1 на заключение такого договора и факт чинения ФИО2 препятствий ФИО1 в пользовании спорной квартирой.
Согласно доводам истца, в силу конфликтных отношений с ответчиком она с детьми вынужденно проживает в принадлежащем сторонам загородном доме по адресу: МО, адрес с/адрес, СНТ «Фрунзенец», уч. 36.
Ответчик единолично распоряжается спорной квартирой, сдает ее в аренду.
Истец обратилась в ООО «ВС Консталт», согласно отчету об оценке которого N 03-261124 от 23.12.2024, размер арендной платы за спорную квартиру за период с 09.09.2020 по 23.12.2024 составляет сумма С учетом размера доли несовершеннолетних фио, фио, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере сумма (2 139 869 / 3 х 2).
Возражая против доводов истца, ответчик указал, что стороны в период брака в спорной квартире проживали непродолжительное время, в 2015 году переехали на постоянное место жительства в загородный дом по адресу: МО, адрес с/адрес, СНТ «Фрунзенец», уч. 36. В доме созданы все условия для проживания несовершеннолетних, в коттеджном поселке имеются детские образовательные учреждения. С учетом изложенного, проживание истца с детьми в поселке не носит вынужденного характера, а обусловлено благоприятными условиями для проживания. Ответчик также является сособственником дома по адресу: МО, адрес с/адрес, СНТ «Фрунзенец», уч. 36, выехал из него после прекращения брачных отношений с ФИО1 и в силу конфликтных отношений с истцом домом не пользуется.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При регулировании этого вопроса законодатель устанавливает примиряющий вариант владения и пользования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010N 1321-0-0).
Применение критерия требует обязательного учета таких обстоятельств, как интерес собственников в проживании и возможность использования жилого помещения для совместного проживания.
Объективный характер невозможности совместного пользования имеет ряд важных следствий: отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, неиспользование части имущества, отсутствие препятствий в пользовании либо воспрепятствование одним из сособственников другим участникам долевой собственности в пользовании их долями - все это само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации по пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация, указанная в данной норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Юридически значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика. При этом, должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья. Предоставление одному из сособственников жилой площади, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.
Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.
Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.
Между тем, доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика, как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Из содержания положений п. 2 статьи 247 ГК РФ следует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие у истца и ее несовершеннолетних детей нуждаемости в жилье (учитывая факт длительного проживания в ином благоустроенном месте жительства), отсутствие у детей в силу несовершеннолетнего возраста возможности самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживает на той жилой площади, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Суд также находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 15.01.2021, с учетом даты подачи иска – 15.01.2025.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2025.
Судья М.А. Макляк