Решение по делу № 2-3455/2023 от 20.06.2023

50RS0005-01-2023-003521-64 Дело № 2-3455/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Лисеенко ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3, заявив требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 229 497 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5494,97 руб.

В обоснование своих требований Общество ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 18 км + 800 м а/д Хлебниково-Рогачево произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих автомобилей:

- «<данные изъяты>, водитель ФИО4;

- ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3

ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 В результате автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, который на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

По факту наступления страхового случая и на основании заявления о страховом случае истцом собственнику поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 не был застрахован по договору ОСАГО, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за взысканием ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Ознакомившись с доводами иска, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 18 км + 800 м а/д Хлебниково-Рогачево, произошло ДТП с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, водитель ФИО4;

- «<данные изъяты>, водитель ФИО3

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т. е. за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В результате ДТП автомобилю марки «VOLVO XC90» причинены механические повреждения, который на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования № от 06.05.2022г. (начало действия полиса 11.05.2022г.), страхователем по договору являлся собственник автомобиля ФИО2, срок страхования – до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственнику поврежденного автомобиля – ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 229497 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2022г.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании ущерба в размере 229 497 руб. в порядке суброгации с ФИО1, истец указывает на то, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда убытков в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Кроме того, исковые требования ответчиком были признаны в полном объеме, о чем суду представлено заявление.

Рассматривая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о принятии такого признания, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5494,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2023г., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 229497 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 494,97 руб., а всего взыскать 234991 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья