Дело № 2-925/2023
55RS0026-01-2023-000235-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Яковлева К.А.
при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,
с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 года по адресу: <...> гражданское дело № 2-925/2023 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения» УФСИН России по Омской области к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения» УФСИН России по Омской области обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что 28.04.2022 в 12-00 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области, под управлением К.О.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, за что последняя привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области обратилось в экспертно-оценочное бюро - общество с ограниченной ответственность Юридическая компания «Эдикт» для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты>. Согласно выполненному экспертному заключению от 28.04.2022 № 36-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен, без учета износа, составила 294 000 рублей. Ремонт автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного за ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области, произведен в полном объеме за счет средств ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области, путем заключения государственного контракта с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области на общую сумму 294 000 рублей. 07.10.2022 ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области в адрес ответчика направлена претензия о выплате ущерба. Ответчик до настоящего момента выплату не произвел. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области ущерб в размере 294 000 рублей.
Представитель истца ФКУ «База материально-технического и военного снабжения» УФСИН России по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования истца удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признала по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва на иск, в котором указала, что не согласна с суммой причиненного материального ущерба, кроме того, ее не известили о времени и месте проведения экспертизы. Также указала, что стоимость примененных для ремонта запасный частей завышена. Поскольку автомобиль ToyotaLandCruiser, 2011 года выпуска, то должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля до ДТП. Также сослалась на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, задолженности по кредитному договору. Просит снизить сумму взыскиваемого материального ущерба до 50 000 рублей.
Представители третьего лица УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.
Исходя из анализа приведенных правовых норм, применительно к заявленному спору, ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред собственнику другого транспортного средства.
Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2022 в 12-00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.О.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП 28.04.2022 и на настоящее время принадлежит ФКУ БМТиВС УФСИН России по Омской области.
Автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП 28.04.2022 и на настоящее время принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
На основании постановления № по делу об административном правонарушении от 28.04.2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Указанное постановление ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По сведениям Российского Союза Автостраховщиков ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 28.04.2022, застрахована не была.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности - <данные изъяты>, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1
В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.04.2022 № 36-22, составленное ООО Юридическая компания «ЭДИКТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов) составляет 294 018 рублей; стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом износа на заменяемые запасные части) составляет 100 712 рублей.
15.06.2022 между федеральным казенным учреждением «База материально-технического и военного снабжения» УФСИН России по Омской области и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 7 УФСИН России по Омской области» заключен государственный контракт № 5 на оказание услуги по ремонту кузова автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.
Согласно п. 6.1 контракта цена настоящего контракта составляет 294 000 рублей.
Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится государственным заказчиком путем предоплаты в размере 30% стоимости контракта в течение 5 дней с момента заключения контракта, что составляет 88 200 рублей. Оставшуюся сумму в размере 70% - в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
ФКУ «База материально-технического и военного снабжения» УФСИН России по Омской области произведена оплата по контракту в размере 294 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2022 № 543013 на сумму 205 800 рублей и платежным поручением от 28.06.2022 № 404344 на сумму 88 200 рублей.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, и в добровольном порядке ФИО1 истцу не произведена компенсация причиненного материального ущерба, последний обратился в суд с настоящим иском, разрешая который, суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает заключение специалиста с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как уже ранее отмечено судом, согласно экспертному заключению от 28.04.2022 № 36-22, составленному ООО Юридическая компания «ЭДИКТ», стоимость ремонта (устранения повреждений) автомобиля <данные изъяты> (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов) составляет 294 018 рублей; стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом износа на заменяемые запасные части) составляет 100 712 рублей.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ООО Юридическая компания «ЭДИКТ» ФИО3 выводы, изложенные им в экспертном заключении от 28.04.2022 № 36-22, подтвердил. Указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа и с учетом износа на заменяемые запасные части рассчитана в соответствии с действующим законодательством. В расчете такой стоимости учтены только полученные в результате рассматриваемого ДТП повреждения названного автомобиля, принадлежащего истцу.
Оценив по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО Юридическая компания «ЭДИКТ» № 36-22 от 28.04.2022 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд при разрешении заявленных исковых требований полагает возможным принять во внимание выводы данного экспертного заключения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста, отраженные в заключении № 36-22 от 28.04.2022, опровергающих заключение, суду не представлено.
Доводы ответчика о несогласии с суммой причиненного материального ущерба, заявленной истцом к взысканию, какими-либо убедительными доказательствами не подтверждаются.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие иную стоимость причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП.
То обстоятельство, что, согласно доводам ответчика, последняя не была извещена о времени и месте проведения оценки стоимости причиненного автомобилю <данные изъяты>, ущерба, к выводам об иной стоимости ущерба названному транспортному средству не ведет.
При этом судом неоднократно ответчику разъяснялось право представлять письменные доказательства в обоснование своих возражений относительно стоимости ущерба автомобилю истца, в том числе, ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной оценочной, автотехнической эксперты, однако таким процессуальным правом ответчик не воспользовалась.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При отсутствии доказательств того, что размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет меньшую сумму, чем определено заключением специалиста № 36-22 от 28.04.2022, оцененного судом с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ и признанного допустимым доказательством, требование истца о необходимости возмещения ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использования новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.
Таким образом, доводы ответчика о необходимости определения причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, по мнению суда, исходя из материалов дела и представленных доказательств, являются необоснованными.
С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения» УФСИН России по Омской области сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 294 000 рублей.
При этом доводы ответчика о тяжелом материальном положении, основанием для снижения установленной судом суммы причиненного истцу материального ущерба, не являются.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При принятии искового заявления судом истцу - ФКУ «База материально-технического и военного снабжения» УФСИН России по Омской области предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 140 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения» УФСИН России по Омской области к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в пользу федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения» УФСИН России по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 294 000 (двести девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 140 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
К.А. Яковлев
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023