39RS0002-01-2023-005839-96 Дело № 2а-5600/23
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
14 ноября 2023 года Калининград
Ленинградский районный суд Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
при секретаре Изаак Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год,
УСТАНОВИЛ:
УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в доход бюджета 3319,00 руб.
В обоснование иска административный истец указывает, что ФИО1 в 2014 году являлся плательщиком транспортного налога, однако обязанность по его уплате не исполнил. В этой связи возникла недоимка.
Требования налогового органа об уплате недоимки налогоплательщиком не исполнены.
Определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано по причине пропуска срока на обращение в суд.
Налоговый орган просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок и взыскать с ФИО2 в доход бюджета 10 000 руб.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, настаивая на том, что не имеет задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год.
Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налоговых недоимок может быть восстановлен судом.
Как установил суд, ФИО1 в налоговом периоде 2014 года являлся плательщиком транспортного налога, однако обязанность по уплате налога наделажще не исполнил, в этой связи в адрес налогоплательщика выставлено требвоание № 690028 от 16.10.2015 года, в котором ФИО1 предложено уплатить недоимку по транспортному налогу за 2014 год на сумму 11754,00 руб. и пени 284,70 руб. в срок до 27 января 2016 г.
Требования налогового органа ответчиком не исполнены.
Определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано по причине наличия спора о праве (пропущен срок на обращение в суд).
Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из того, что в данном случае процессуальный срок подлежит исчислению в соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).
Принимая во внимание, что общая сумма налога, пеней, превысила 3 000 рублей с момента выставления требований № 690028 от 16 октября 2015, заявление о вынесении судебного приказа, исходя из требований, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, могло быть подано не позднее 27 июля 2016 г.
С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 20 января 2022г., с настоящим исковым заявлением 06.10.2023, т.е. со значительным нарушением процессуального срока.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Приведённые в ходатайстве обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку у налогового органа с 27 июля 2016 г. имелось достаточно времени для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, связанные с загруженностью сотрудников налоговой инспекции Калининградской области, а также с реорганизацией налоговых органов Калининградской области, не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
При таком положении налоговому органу в удовлетворении иска к ФИО1 А.А. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 го – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.
Судья: О.Л. Дорошенко