Дело № 2а-535/2025

УИД 26RS0013-01-2025-000462-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничева И.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя административного истца ФИО8,

представителя административных ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Железноводскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, Кисловодскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Железноводского городского отделения ГУ ФСПП России по <адрес> ФИО9

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения УФСПП России по <адрес> ФИО6, выразившегося в утрате ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Железноводскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, Кисловодскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения УФСПП России по <адрес> ФИО6, выразившегося в утрате ФИО2 2001 года выпуска, № шасси SYE6T100392, № двигателя 417669, мощность двигателя 100 л.с., гос.номер Н247УТ26, подвергнутого акту описи (ареста) ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, причинившего ФИО1 ущерб/убытки в размере ? стоимости ФИО2, согласно судебной авто-товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 341487 рублей.

Доводы заявления мотивированы тем, что решением Железноводского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 2001 года выпуска, № шасси SYE6T100392, № двигателя 417669, мощность двигателя 100 л.с., гос.номер Н247УТ26 признан совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО12

Согласно вышеуказанному решению, истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований о выделении ФИО12 ФИО2 2001 года выпуска, № шасси SYE6T100392, № двигателя 417669, мощность двигателя 100 л.с., гос.номер Н247УТ26 и о взыскании с ФИО12 1/2 доли стоимости ФИО2 в размере 341 487 рублей, по тем основаниям, что указанный ФИО2 утрачен в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Железноводского ЕОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 по приговору суда в отношении ФИО12

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения приговора суда был наложен арест на принадлежащий ФИО12 ФИО2 2001 года выпуска, № шасси SYE6T100392, № двигателя 417669, мощность двигателя 100 л.с., гос.номер Н247УТ26, который находился в аварийном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Железноводского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 ФИО2 был передан на ответственное хранение представителю ООО «Реализация арестованного имущества» (ООО «РАИ»), что подтверждается актом о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железноводского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 в Кисловодский ГОСП УФССП России по <адрес> было направлено постановление о поручении проверки сохранности арестованного имущества, согласно акту осмотра сохранности арестованного имущества, арестованное имущество не было установлено.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ведущего судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки сохранности арестованного имущества по месту его хранения с целью его дальнейшего изъятия и реализации в счет погашения долга, имевшегося у ФИО12, выяснилось, что арестованное имущество отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим дознавателем Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки в отношении ООО «РАИ».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО12 было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, а ФИО2 не был возвращен ФИО12

При таких обстоятельствах ФИО2 не может быть выделен в собственность одного из супругов, а также не может быть возложена обязанность на одного из супругов по уплате другому причитающейся части стоимости доли в ФИО2 в связи с тем, что он утрачен в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в Железноводском ГОСП ГУ УФССП России по <адрес>.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118- ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в силу требований ст. 2, 4, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12, пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также положений ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона.

Как следует из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из того, что ФИО1 стало известно о незаконных бездействиях ФССП, выразившихся в утрате принадлежащего ей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда), срок для предъявления иска составляет 3 месяца и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения УФССП России по <адрес> ФИО6, выразившиеся в утрате ФИО2 2001 года выпуска, № шасси SYE6T100392, № двигателя 417669, мощность двигателя 100 л.с., гос.номер Н247УТ26, подвергнутого акту описи (ареста) ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП - незаконными и причинившими ФИО1 ущерб/убытки в размере 1/2 стоимости ФИО2, согласно судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 341 487 рублей.

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков – судебный пристав исполнитель Железноводского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 просила в иске отказать, так как из действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства не усматривается нарушений прав истца, судебное производство было окончено фактическим исполнением, а невозвращение арестованного ФИО2 ФИО12 вызвано тем, что к моменту окончания исполнительного производства ФИО2 уже был утрачен.

Административные ответчики - ГУ ФССП России по <адрес>, Кисловодское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, Железноводское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, старший судебный пристав ФИО3 ФССП России по <адрес> ФИО9, заинтересованные лица - АО «РАИ», ФИО12, ФИО13, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились.

В силу обязательных для судов указаний, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика к участию в деле привлечен старший судебный пристав Железноводского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9, так как полномочия судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП ФИО6, чьи действия оспариваются в рамках исполнительного производства №-ИП прекращены, в связи с ее увольнением, а в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП ее полномочия по исполнительному производству другим должностным лицам не передавались.

На основании положений ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества и материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

По правилам ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 15 постановления N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено не только на имущество, находящееся в его собственности, но и на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В ст. 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор между супругами не заключался, что никем из сторон не оспаривается, в связи с чем, на их имущество распространяется законный режим, в силу которого у супругов возникают равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, супругами был приобретен ФИО2, 2001 года выпуска, № шасси SYE6T100392, № двигателя 417669, который, в силу ст.34 СК РФ, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО12 и ФИО1

Приговором Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск ФИО10 по уголовному делу удовлетворен частично, с ФИО12 в пользу ФИО10 взыскано в счет компенсации материального вреда 25715 рублей 22 копейки, в счет возмещения утраченного заработка взыскано 59334 рубля, в счет компенсации морального вреда взыскано 150000 рублей.

Приговор вступил в законную силу и в части взыскания компенсации материального вреда и морального ущерба обращен к принудительному исполнению.

Как следует из сведений автоматизированной базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД «ФИС ГИБДД-М», ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация спорного ФИО2 за ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного транспортного средства была признана недействительной (аннулирована), ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства была восстановлена прежним собственником ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был перерегистрирован на ФИО1, в связи с изменением собственника, ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного транспортного средства за ФИО1 была признана недействительной (аннулирована), восстановлена регистрация ФИО2 за прежним собственником ФИО12

Как следует из материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железноводского ГОСП УФССП России по СК ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения приговора суда был наложен арест на принадлежащий ФИО12 ФИО2, 2001 года выпуска, № шасси SYE6T100392, № двигателя 417669, который находился в аварийном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО10 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки спорного ФИО2.

Согласно решению Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ведущего судебного пристава - исполнителя Железноводского ГОСП ФИО6 о принятии результатов оценки было признано незаконным, на судебного пристава - исполнителя Железноводского ГОСП ФИО6 возложена обязанность устранить допущенные нарушения при принятии результатов оценки арестованного имущества - ФИО2, 2001 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Железноводского ГОСП ФИО6 ФИО2, 2001 года выпуска, № шасси SYE6T100392, № двигателя 417669 был передан на ответственное хранение представителю ООО «Реализация арестованного имущества» (ООО «РАИ»), что подтверждается актом о передаче на хранение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (через 2 года) судебным приставом-исполнителем Железноводского ГОСП ФИО6 в Кисловодский ГОСП было направлено постановление о поручении проверки сохранности арестованного имущества, согласно акту осмотра сохранности арестованного имущества, арестованное имущество не было установлено.

Только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 8 месяцев, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был направлен в Кисловодское ГОСП ГУ ФССП по <адрес>. Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, в ходе проверки сохранности арестованного имущества по месту его хранения с целью его дальнейшего изъятия и реализации в счет погашения долга, имевшегося у ФИО12, выяснилось, что арестованное имущество отсутствует. Со слов представителя ООО «РАИ», в связи с расторжением договора аренды земельного участка арестованное имущество было перевезено по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим дознавателем Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении ООО «РАИ».

Еще через год постановлением судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО12 было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа были исполнены ФИО12 в полном объеме.

При окончании исполнительного производства, изъятый у ФИО12 ФИО2 судебным приставом-исполнителем ему не был возвращен, какого-либо процессуального решения по данному имуществу ведущим судебным приставом-исполнителем Железноводского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 принято не было.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата изъятия ФИО2 судебным приставом-исполнителем) до настоящего времени ФИО2 ФИО12 не возвращен. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО1 к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены полностью.

Произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью, в равных долях, выделен ответчику ФИО12 в натуре ФИО2 2001 года выпуска, № шасси SYE6T100392, № двигателя 417669, мощность двигателя 100 л.с., стоимостью 682974 рубля.

Взыскана с ФИО12 в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 1/2 доли стоимости ФИО2 2001 года выпуска № шасси SYE6T100392, № двигателя 417669 мощность двигателя 100 л.с., в размере 341487 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указано в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как собственник ФИО2 наделена правом обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

При новом рассмотрении, решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

ФИО2 2001 года выпуска, № шасси SYE6T100392, № двигателя 417669, мощность двигателя 100 л.с., гос. номер № признан совместно нажитым имуществом ФИО12 и ФИО1

В удовлетворении исковых требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, определении долей в совместно нажитом имуществе равными, выделении ответчику в натуре ФИО2, стоимостью 682 974 рубля, взыскании с ФИО12 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере ? доли стоимости ФИО2, судебных расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, превышающем взысканный размер, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО12 о выделении ответчику в натуре ФИО2 2001 года выпуска № шасси SYE6T100392, № двигателя 417669 мощность двигателя 100 л.с., гос. номер № отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения УФСПП России по <адрес> ФИО6, выразившегося в отсутствии контроля за арестованным имуществом, что привело к утрате ФИО2 2001 года выпуска, № шасси №, подвергнутого акту описи (ареста) ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Данные бездействия нарушают права истца ФИО1, так как не позволяют ей реализовать свое право на раздел спорного ФИО2, как совместно нажитого супругами ФИО14 имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 69 Закона N 229-ФЗ, ст. ст. 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Железноводскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, Кисловодскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Железноводского городского отделения ГУ ФСПП России по <адрес> ФИО9 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения УФСПП России по <адрес> ФИО6, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения УФСПП России по <адрес> ФИО6, выразившегося в утрате ФИО2 2001 года выпуска, № шасси №, подвергнутого акту описи (ареста) ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, причинившего ФИО1 ущерб/убытки в размере ? стоимости ФИО2, согласно судебной авто-товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 341487 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

Мотивированное определение составлено 04 июня 2025 года.