Решение по делу № 02-12528/2024 от 04.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12528/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-015274-91) по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-59595/5010-012 от 30.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-59595/5010-012 от 30.07.2024, мотивируя заявленные требования тем, что указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере сумма, а также неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное решение заявитель полагает незаконным, поскольку финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения не учтены положения Единой методики, взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, является неверным. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. Заявитель также указывает, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа. Кроме того, убытки в рамках ст. 15 ГК РФ могут быть взысканы только за фактически произведенный ремонт. При этом финансовым уполномоченным не установлено, что заявитель самостоятельно произвел ремонт поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-59595/5010-012 от 30.07.2024, а в случае отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, установленных пунктами 3, 4 оспариваемого решения, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, предъявив страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем оформления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и передаче страховщику документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 25.01.2024 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0298321775.

05.02.2024 ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма

16.02.2024 письмом от 13.02.2024 страховщик уведомил ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт на СТОА ИП фио

08.03.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление от ФИО1 о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

19.03.2024 по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

23.03.2024 ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере сумма, с приложение подготовленного по инициативе ФИО1 экспертного заключения ООО «Областной центр экспертизы».

02.04.2024 ИП фио уведомил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 05.04.2024 страховщик уведомил ФИО1 о необходимости предоставить реквизиты либо доверенность на представителя с правом получения страхового возмещения.

06.05.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 227 от 06.05.2024.

07.05.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

05.06.2024 ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

20.06.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере сумма за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере сумма

Не согласившись с размером произведенных страховщиком выплат, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере сумма и неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-59595/5010-012 от 30.07.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере сумма

В случае неисполнения решения в установленный срок, постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму сумма, но совокупно с выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойкой в размере сумма, не более сумма Также в случае неисполнения решения в установленный срок с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период начиная с 07.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму сумма, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

При этом, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро», согласно экспертному заключению которого от 24.07.2024 № У У-24-59595/3020-010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа по состоянию на 06.05.2024 составляет сумма

Обращаясь с заявлением в суд и полагая решение финансового уполномоченного незаконным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указано, что финансовый уполномоченный должен был руководствоваться положениями Единой Методики, правовых оснований для взыскания убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, без учета износа деталей не имелось. Доказательств несения затрат не ремонт не представлено.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, как следует из материалов дела, признав заявленный ФИО1 случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдала ему направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП фио, которым восстановительный ремонта транспортного средства потерпевшего осуществлен не был.

В связи с отказом СТОА ИП фио от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в денежной форме.

Из обращений ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и к финансовому уполномоченному следует, что от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта он не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вывод финансового уполномоченного о том, что между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, является верным.

Так как ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не осуществило возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1 в установленный срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и возмещении убытков потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и/или других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих деталей. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При таких обстоятельствах, суд считает, что финансовым уполномоченным обоснованно были примерены Методические рекомендации Минюста для расчета суммы, подлежащей взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение убытков.

Доводы о том, что ФИО1 не были понесены реальные расходы на восстановление транспортного средства не влияют на правильность оспариваемого решения. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Каких-либо иных оснований для отмены обжалуемого решения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заявлено.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-59595/5010-012 от 30.07.2024.

Требования заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении суммы взысканной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 333 ГК также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Вместе с тем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлены допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-59595/5010-012 от 30.07.2024 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2025 года.

фио ФИО3