Решение по делу № 2-159/2022 от 08.07.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2- 159/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 08 июля 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 337 161 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 21 874 руб. 85 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 20 352 рублей 11 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 7 293 руб. 88 коп.

В обоснование требований указано, что в производстве Первомайского районного суда находилось дело по иску ФИО2 к ООО «УДП» об исправлении технической ошибки в акте приема-передачи на номер . В котором, ответчиком были предоставлены доказательства того, что в квартире ФИО1, расположенной по адресу: , Центральный внутригородской округ, , без ее ведома и разрешения, ФИО2 был сделан ремонт. Данный ремонт был сделан в квартире ФИО1 в марте 2017 года. Со слов ответчика она проживала там. Истец была привлечена в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом в удовлетворении исковых требований, ФИО2 было отказано, на основании принадлежности ФИО1 Согласно сведений ООО «Бюро независимой экспертизы» учитывая состояние сдаваемой квартиры (с учетом арендных каникул на ремонт помещения) средняя рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование указанным жилым помещением (квартирой) (без учета коммунальных платежей), составляет: 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей. Согласно исковому заявлению и материалам дела №, ДД.ММ.ГГГГ истец, получила ключи от квартиры и, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве сделала ремонт в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УДП» получило разрешение на ввод дома в эксплуатацию. По утверждениям истца и предоставленным счетам-квитанциям об оплате коммунальных услуг, ответчик проживала там. Задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 20 352 рублей 11 коп. Следовательно, ответчик сберегла без законных на то оснований, арендную плату в следующем размере: в августе 31 день, соответственно 26 000/31=838,70 руб. в день. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней. 30*838,70=25 161 рубль за август 2019 года; с сентября 2019 года по август (включительно) 2020 года -12 месяцев 12*26 000 = 312 000 рублей, 312 000+25 161 = 337 161 рублей. Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика, за счёт истца, в связи с неосновательным сбережением имущества заявителя, по состоянию на август (включительно) 2020 г., составляет 337 161 (триста тридцать семь тысяч сто шестьдесят один) руб. Кроме того, по мнению истца, помимо суммы неосновательного обогащения, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 874 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) руб. 85 коп. Истец считает, что ответчик своими действиями причинил истцу нравственные страдания, выражающиеся в переживании истца, ее подавленном состоянии, в ухудшении здоровья истца. А именно: ответчик пошла в органы дознания и написала заявление, о том, что якобы заявитель нанесла вред ее имуществу, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Во время доследственной проверки, заявитель находилась на лечении COVID 19 в ГКБ №. Из-за сильных переживаний, о том, что без нее может как-то нарушиться ее право собственности, а также, что дознаватель опрашивает знакомых ей лиц, процесс выздоровления у заявителя затянулся. Истец планировала сделать ремонт по своему вкусу и материальному состоянию, но вынуждена наблюдать то, что ей не нравится. Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб.

ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся по адресу: , а именно: 1) Кухонный гарнитур-1 комплект, варочная поверхность-1 шт., духовой шкаф-1шт, вытяжка-1шт, мойка-1шт, смеситель-2 шт; 2)Двери межкомнатные с фурнитурой-5 штук; 3) покрытие пола ламинат-44 кв.м.; 4) светильники настольные и потолочные 45 шт.; 5) Нагреватель воды - 1 шт.; 6) ванна-1 шт., унитаз-1 шт., гигиенический душ - 1 шт., раковина - 2 шт., смеситель-2 шт., тумба в ванной-1 шт., тумба в туалете 1 - шт., зеркало - 1 шт.; обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежные средства в сумме: 316 986 рублей 00 копеек (стоимость материалов: обои, настенная и напольная плитка, потолочные конструкции), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость проведенной судебной экспертизы пропорционально удовлетворённых требований сторон.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на заявленных требованиях, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против требований ФИО1, просил удовлетворить встречный иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, представителем застройщика ООО «УДП» ФИО3 перед подписанием договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору № УДП-199/210 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была показана именно двухкомнатная квартира, расположенная на 19-м этаже в подъезде № многоквартирного в , имеющая строительный номер №, которой в последствии был присвоен №, в то время как предметом договора № УДП-199/210 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ являлась 2-комнатная квартира со строительным номером 210, расположенная на 19 этаже.

После осуществления государственного кадастрового учета многоквартирного дома истцу стало известно о том, что по акту приема-передачи передан иной объект, чем был фактически передан во владение по договору участия в долевом строительстве.

Так как в квартире был произведён дорогостоящий ремонт, ответчик неоднократно предлагала истцу поменяться квартирами и доплатить за небольшую разницу в площади и возможные неудобства в связи с этим. Сумма была предложена в размере 500 000 рублей, однако истец отказалась.

Ответчик попросила вернуть установленные за счёт ответчика сантехнику, двери, мебель, дорогостоящую кухню и другие элементы ремонта. Но истец лишь частично выполнила эту просьбу. Так как доступа в квартиру истца, после того как выяснилось, что эта квартира принадлежит именно истцу, у ответчика нет, истец продолжает незаконно удерживать имущество ответчика, инициировав обращение в суд с необоснованными требованиями.

Истец основывает свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ, где указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, однако имущество в виде квартиры по давно (с момента, когда ответчик узнала об ошибке строителей) возвращено истцу.

В соответствие со ст. 1105 ГК РФ лишь в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На основании ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества. Так пока ответчик считал своей собственностью квартиру, в которой он делал ремонт, он исправно платил коммунальные платежи (что подтверждается документами) и сохранял имущество истца.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 не проживала в спорной квартире и не нуждалась в арендном жилье на период ремонта, поскольку является собственником квартиры по адресу: Айвазовского, .

Таким образом, суд приходит к выводу, что, никакого сбережения без законных оснований арендной платы в размере 337 161 рубля не было и не могло быть.

Требования взыскания задолженности за предоставление коммунальных услуг, также удовлетворению не подлежат, в случае если истец считает квартиру по своей собственностью, должна была сама оплачивать коммунальные платежи. Причинение истцу морального вреда также не подтверждено документально и не обосновано.

Таким образом, судом установлено, что представителем застройщика ООО «УДП» ФИО3 перед подписанием договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору № УДП-199/210 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была показана именно двухкомнатная квартира, расположенная на 19-м этаже в подъезде № многоквартирном в , имеющая строительный номер №, которой в последствии был присвоен №, в то время как предметом договора № УДП-199/210 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ являлась 2-комнатная квартира со строительным номером 210, расположенная на 19 этаже многоквартирного дома по адресу: , которой впоследствии был присвоен №.

Таким образом, ФИО2 является собственником имущества, находящегося по адресу: квартире принадлежащей ответчику ФИО1, а именно: 1) кухонный гарнитур, варочная поверхность, духовой шкаф, вытяжка, мойка, смеситель; 2) двери межкомнатные с фурнитурой - 5 штук; 3) покрытие пола ламинат - 44 кв.м.; 4) светильники настольные и потолочные; 5) нагреватель воды; 6) кафельная плитка; 7) ванна, унитаз, гигиенический душ, раковина - 2 шт., смеситель - 2 шт., тумба - 2 шт., зеркало; 8) плитка напольная и настенная; 9) потолочные конструкции; 10) обои - 24 рулона. Стоимость имущества составляет 444 500 рублей.

По независящим от истца по встречному иску причинам, указанным выше, это имущество выбыло из его владения. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, что подтверждается прилагаемыми фотографиями, товарными чеками, а также актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым ФИО1 частично вернула имущество, принадлежащее ФИО2 Акт приёма-передачи является подтверждением выполнения досудебного порядка урегулирования спора.

Истцу действиями ответчика причинён моральный вред, поскольку истец ФИО2 является пенсионером, пожилым человеком ДД.ММ.ГГГГ года рождения с рядом хронических заболеваний. Действия ответчика по незаконному удержанию имущества ФИО2 и инициирование подачи необоснованного иска к ФИО2 с требованием взыскания нескольких сотен тысяч рублей, подорвали её и так слабое здоровье. Причинили нравственные страдания. Она опасается, что с неё будут взыскивать деньги, а она пенсионер с небольшой пенсией. Все свои сбережения вложила в покупку и ремонт квартиры. Моральный вред ФИО2 оценивает в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № Э-2022-04-05 ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обоев, напольной и настенной плитки, потолочных конструкций, использованных при ремонте в квартире по адресу: неизменна, так как не существует рынка подобных бывших в употреблении материалов и рыночная стоимость таких объектов в любом случае рассчитывается без учета износа. Однако, в случае перемещения объектов из одной квартиры в другую, потеряют свои свойства отделочные материалы (обои, настенная и напольная плитка, потолочные конструкции). Указанные материалы в ходе демонтажа будут частично или полностью утрачены, ввиду чего, их использование в другой квартире невозможно. Из таблицы № Экспертного заключения № Э-2022-04-05 следует, что рыночная стоимость материалов (обои, настенная и напольная плитка, потолочные конструкции), использованных при ремонте в квартире по адресу: составляет: плитка напольная - 55 850 руб. 10 коп.; плитка настенная - 79 686 руб. 00 коп.; потолочные конструкции - 14 049 руб. 90 коп.; обои - 167 400 руб.

Поскольку данне материалы (обои, настенная и напольная плитка, потолочные конструкции), принадлежащие истцу по встречному иску, в ходе демонтажа будут частично или полностью утрачены, ввиду чего, их использование в другой квартире невозможно, с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 316 986 рублей 00 копеек.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает законными и обоснованными требования ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося по адресу: , а именно: 1) кухонный гарнитур - 1 комплект, варочная поверхность - 1 шт., духовой шкаф - 1шт., вытяжка – 1 шт., мойка – 1 шт., смеситель - 2 шт.; 2) двери межкомнатные с фурнитурой - 5 штук; 3) покрытие пола ламинат - 44 кв.м.; 4) светильники настольные и потолочные 45 шт.; 5) нагреватель воды - 1 шт.; 6) ванна - 1 шт., унитаз - 1 шт., гигиенический душ - 1 шт., раковина - 2 шт., смеситель - 2 шт., тумба в ванной - 1 шт., тумба в туалете 1 - шт., зеркало - 1 шт.; обязании ФИО1 выплатить ФИО2 денежные средства в сумме 316 986 рублей 00 копеек.

Моральный вред, заявленный истцом по встречному иску, в размере 100 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в размере 10 000 рублей. Требование истца по встречному иску о взыскании расходов по экспертизе суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истца за экспертизу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, а требования по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы, суд считает необходимым удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся по адресу: , а именно: 1) кухонный гарнитур - 1 комплект, варочная поверхность - 1 шт., духовой шкаф – 1 шт., вытяжка – 1 шт., мойка – 1 шт., смеситель - 2 шт.; 2) двери межкомнатные с фурнитурой - 5 штук; 3) покрытие пола ламинат - 44 кв.м.; 4) светильники настольные и потолочные 45 шт.; 5) нагреватель воды - 1 шт.; 6) ванна - 1 шт., унитаз - 1 шт., гигиенический душ - 1 шт., раковина - 2 шт., смеситель - 2 шт., тумба в ванной - 1 шт., тумба в туалете 1 - шт., зеркало - 1 шт.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме: 316 986 рублей 00 копеек (стоимость материалов: обои, настенная и напольная плитка, потолочные конструкции), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления ранения окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 08.07.2022.