Дело № 2а-107/2023

УИД-46RS0026-01-2023-000098-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Хомутовка Курская область «18» сентября 2023 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Миловидова Д.В., с участием:

представителя административного истца – администрации Романовского сельсовета Хомутовского района Курской области – ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смышляковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хомутовского районного суда Курской области административное дело по административному иску администрации Романовского сельсовета Хомутовского района Курской области к судебному приставу - исполнителю МОСП по ОИП ФССП России по Курской области ФИО2, ГМУ ФССП России по Курской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2023 года,

установил :

Административный истец администрация Романовского сельсовета Хомутовского района Курской области, в лице главы администрации ФИО1, обратилась в суд с административным иском к административному ответчику УФССП по Курской области МОСП по ОИП, указав, что постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП и ОИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с Администрации Романовского сельсовета Хомутовского района Курской области взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> в соответствии с решением Хомутовского районного суда Курской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не согласен с вышеуказанным постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку администрация Романовского сельсовета Хомутовского района Курской области не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, и не знала о сроке для добровольного исполнения решения суда. В этой связи, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Курской области МОСП и ОИП ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель административного истца администрации Романовского сельсовета Хомутовского района Курской области ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО2 административные исковые требования не признала пояснив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес Администрации Романовского сельсовета Хомутовского района Курской области и административному истцу было известно о необходимости исполнения решения Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное по делу в качестве административного ответчика УФССП России по Курской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика ГМУ ФССП по Курской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы административного дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Из ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что решением Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Романовского сельсовета Хомутовского района Курской области была возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать места накопления отходов, расположенные по адресам: <адрес>, в районе <адрес>; <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - администрация Романовского сельсовета Хомутовского района Курской области.

В указанном постановлении должнику было разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было предано по территориальности в МОСП по ОИП ФССП России по Курской области и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2

В связи с тем, что должником в течение установленного для добровольного исполнения срока судебный акт не исполнен в срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП ФССП России по Курской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> и установлен новый срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов административного дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику администрации Романовского сельсовета Хомутовского района Курской области почтой ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему административным ответчиком был представлен список почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, из письма, предоставленного АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф82-04/9238, следует, что почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное администрации Романовского сельсовета Хомутовского района Курской области, было направлено простым порядком без присвоения номера ШПИ; простые почтовые отправления принимаются без выдачи квитанции, пересылаются без приписки к сопроводительным документам и выдаются адресату без расписки в получении.

Представитель административного истца администрации Романовского сельсовета Хомутовского района Курской области ФИО1 в судебном заседании отрицал факт получения администрацией копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Стороной административного ответчика не представлено доказательств, как того требуют положения ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, опровергающих доводы административного истца в части неполучения администрацией Романовского сельсовета Хомутовского района Курской области, как должником по исполнительному производству, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительное производство №-ИП.

Поскольку должник администрация Романовского сельсовета Хомутовского района Курской области не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации Романовского сельсовета Хомутовского района Курской области исполнительского сбора в размере <данные изъяты> вынесенного судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП ФССП России по Курской области ФИО2, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административные исковые требований администрации Романовского сельсовета Хомутовского района Курской области к судебному приставу - исполнителю МОСП по ОИП ФССП России по Курской области ФИО2, ГМУ ФССП России по Курской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП ФССП России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника администрации Романовского сельсовета Хомутовского района Курской области исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.09.2023 года.

Председательствующий судья Д.В. Миловидов