УИД: 50RS0016-01-2024-006209-66

№ 2-323/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Непран Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Урицкого,10» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Урицкого,10», в котором, с учетом уточнений, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно перенести металлическое ограждение ответчика в границы участка №№ в соответствии с данными ЕГРН и ГКН.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования — для дачного строительства. Ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Земельный участок Истца и Земельный участок Ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается межевыми планами и выписками из ЕГРН. Ответчик чинит Истцу препятствия в пользовании Земельным участком Истца, а именно фактические границы земельного участка Ответчика не совпадают с границами его участка согласно сведениям из ЕГРН. Сплошное ограждение Ответчика, расположенное вдоль границ участка Истца, создает невозможность подъезда пожарной техники, так как минимальная ширина проездов зависит от высоты здания, сооружения и должна составлять (согласно п.п.8.1.4, 8.2.3 СП 4.13130.2013) 3,5 м – для зданий высотой до 13 м включительно, тогда как ширина подъезда к участку истца со стороны Спартаковской улицы составляет только 1.9 метра. Учитывая, что Ответчик установил сплошное металлическое отражение вдоль границы участка Истцы, то у Истцы отсутствует возможность не только организации пожарного подъезда к ее участку путем оформления сервитута на земельный участок №, принадлежащий на праве собственности Администрации г. Королева, но и отсутствует доступ к полосе земельного участка неразграниченной гос. собственности шириной 1.46 — 2.11 м. между участком истца и участком №, принадлежащим Администрации <адрес>, что создает Истцу препятствия в пользовании Земельным участком Истца, т.к. Вышеназванная полоса земельного участка является землей общего пользования и не может быть огорожена. Кроме того, на участок с кадастровым номером № установлен постоянный публичный сервитут по <адрес>А. Установление публичного сервитута имеет целью обеспечить неограниченному кругу лиц беспрепятственный доступ к земельному участку с к/N №, площадью 1318 кв. м, через который, в частности, осуществляется доступ к земельному участку истца и автомобильной дорогой по <адрес>. Сведения об установленном сервитуте зарегистрированы в ЕГРН. Вместе с тем, Ответчиком установленный сервитут не обеспечен, на земельном участке установлено металлическое ограждение, препятствующее проходу неограниченного крута лиц.

В период производства по делу в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Урицкого,10» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Королёв Московской области ФИО3 поддержала исковые требования.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 45,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования — для дачного строительства.

Ответчик ТСЖ «Урицкого,10» собственник земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Третьему лицу Администрации городского округа Королёв <адрес> принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сплошное ограждение Ответчика, расположенное вдоль границ участка Истца, создает невозможность подъезда пожарной техники, так как минимальная ширина проездов зависит от высоты здания, сооружения и должна составлять (согласно п.п.8.1.4, 8.2.3 СП 4.13130.2013) 3,5 м – для зданий высотой до 13 м включительно, тогда как ширина подъезда к участку истца со стороны Спартаковской улицы составляет только 1.9 метра. Учитывая, что Ответчик установил сплошное металлическое отражение вдоль границы участка Истцы, то у Истцы отсутствует возможность не только организации пожарного подъезда к ее участку путем оформления сервитута на земельный участок №, принадлежащий на праве собственности Администрации г. Королева, но и отсутствует доступ к полосе земельного участка неразграниченной гос. собственности шириной 1.46 — 2.11 м. между участком истца и участком №, принадлежащим Администрации <адрес>, что создает Истцу препятствия в пользовании Земельным участком Истца, т.к. Вышеназванная полоса земельного участка является землей общего пользования и не может быть огорожена. Кроме того, на участок с кадастровым номером № установлен постоянный публичный сервитут по <адрес>А. Установление публичного сервитута имеет целью обеспечить неограниченному кругу лиц беспрепятственный доступ к земельному участку с к/N №, площадью 1318 кв. м, через который, в частности, осуществляется доступ к земельному участку истца и автомобильной дорогой по <адрес> об установленном сервитуте зарегистрированы в ЕГРН. Вместе с тем, Ответчиком установленный сервитут не обеспечен, на земельном участке установлено металлическое ограждение, препятствующее проходу неограниченного крута лиц.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствует наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН (л.д.108).

Как видно из ситуационного плана (графическое приложение №) и материалов фотофиксации (рисунок №), доступ к основной части земельного участка с кадастровым номером № осуществляется от <адрес> через включенную в его границы полосу земель (автомобильный проезд).

У собственника земельного участка с кадастровым номером № в силу прямолинейной конфигурации включённой в его границы полосы земель (автомобильный проезд), превышения ширины данного проезда над максимальными габаритами автотранспорта, наличия возможности разворота автотранспорта на <адрес> имеется возможность осуществлять проезд от <адрес> до основной части земельного участка с кадастровым номером № (на которой в силу её конфигурации возможно вести застройку); требования п. 8.6 СП 4.13130.2013 о ширине пожарного проезда в размере 3.5 м не применяется к проезду в границах земельного участка, так как в силу его длины (61.86-61.95 м) основная его часть находится на расстоянии 50 м и менее от <адрес> и в этой связи применяется п. 8.17 указанного свода правил.

Исходя из анализа космического снимка N? № от ДД.ММ.ГГГГ, космического снимка N? № от 04.03.1981 г., космического снимка от 11.06.2003 г., от 14.02.2007 г., от 18.08.2010 г., от 19.08.2018 и от 17.05.2019 г., а также фотоснимков Google Просмотр улиц от 08.2012 г., 06.2015 г., 07.2017 г. и Яндекс. Панорамы улиц от 2021 г. и 2024 г. экспертом установлено, что:

3. В промежуток времени 04.03.1981 - 11.06.2003 г. проезд к земельному участку с кадастровым номером № (впоследствии разделён на земельные участки с кадастровыми номерами №) со стороны <адрес> был невозможен;

4. В промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ - настоящее время проезд к земельному участку с кадастровым номером № (впоследствии разделён на земельные участки с кадастровыми номерами №) со стороны <адрес> через автомобильный проезд вокруг многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № был теоретически возможен, однако практически отсутствовал из-за того, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № №) возведено на фундаменте высотой 0.50 м - рисунки N?9 и N?10, а также тем, что фактически асфальтированный проезд вокруг многоквартирного жилого дома с 2007 г. по настоящее время отделён от территории в границах земельного участка с кадастровым номером №) бордюром и полосой земель без твёрдого покрытия - рисунки N? 6, 7, 9 и N?10.

Экспертом установлено, что местоположение южной границы земельного участка с кадастровым номером № в настоящий момент подлежит исправлению за счёт земель неразграниченной гос. собственности между реестровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами № и изменения местоположения северной границ земельного участка с кадастровым номером № Полоса земель неразграниченной гос. собственности между реестровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами № не является проездом от <адрес> к земельному участку с кадастровым номером № в силу ширины 1.46-2.11 м, а также не является проходом в силу наличия неустранённого нарушения гражданского законодательства либо наличия реестровой ошибки (контур многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № выходит за границы придомового земельного участка с кадастровым номером №) и в обоих возможных случаях подлежит включению в границы земельного участка с кадастровым номером №

Эксперт отмечает, что после проведения кадастровых работ по устранению выхода контура многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № за границы придомового земельного участка с кадастровым номером № и соответствующего уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № учитывая, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является Муниципальное образование городской округ Королёв, собственник земельного участка с кадастровым номером № имеет возможность обратиться в Администрацию городского округа Королёв с запросом о предоставлении ему проезда через земельный участок с кадастровым номером № к принадлежащему ему земельному участку. При этом эксперт отмечает, что, несмотря на муниципальную форму собственности, в настоящий момент вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № и установленные на данный земельный участок обременения не предполагают возможности использования данного земельного участка для осуществления проезда автотранспорта без согласования собственника земельного участка. (Ответ на вопрос № заключения эксперта № ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 108-110).

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, оценивая доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, и принимая во внимание нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании перенести металлическое ограждение в границы земельного участка № в соответствии с данными ЕГРН и ГКН, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано и судом не установлено, что имеется нарушение права собственности истца или его законного владения со стороны ответчика, а также, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца или его законного владения со стороны ответчика.

Как следует из заключения эксперта №, у истца, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером № силу прямолинейной конфигурации включённой в его границы полосы земель (автомобильный проезд), превышения ширины данного проезда над максимальными габаритами автотранспорта, наличия возможности разворота автотранспорта на <адрес> имеется возможность осуществлять проезд от <адрес> до основной части земельного участка с кадастровым номером № (на которой в силу её конфигурации возможно вести застройку).

Довод истца о том, что сплошное ограждение ответчика, расположенное вдоль границ участка Истца, создает невозможность подъезда пожарной техники, так как минимальная ширина проездов зависит от высоты здания, сооружения и должна составлять (согласно п.п.8.1.4, 8.2.3 СП 4.13130.2013) 3,5 м – для зданий высотой до 13 м включительно, тогда как ширина подъезда к участку истца со стороны Спартаковской улицы составляет только 1.9 метра опровергается выводами экспертного заключения, в соответствии с которыми требования п. 8.6 СП 4.13130.2013 о ширине пожарного проезда в размере 3.5 м не применяется к проезду в границах земельного участка, так как в силу его длины (61.86-61.95 м) основная его часть находится на расстоянии 50 м и менее от <адрес> и в этой связи применяется п. 8.17 указанного свода правил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт серия № №) в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Урицкого,10» (ИНН № об обязании перенести металлическое ограждение в границы земельного участка № в соответствии с данными ЕГРН и ГКН – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 17.06.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова