Решение по делу № 2А-997/2023 от 07.12.2023 - о признании незаконными действий, постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности допущенное нарушение устранить.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

07 декабря 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в лице филиала «Красноярский» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Боготольскому району ФИО1 ФИО6 о признании незаконными действий, постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности допущенное нарушение устранить,

в отсутствие:

представителя административного истца ООО «ЛокоТех-Сервис»,

административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО1,

представителей административных ответчиков ОСП по Боготольскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛокоТех-Сервис» обратилось в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения, просит признать незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №-ИП о взыскании исполнительского сбора, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, признав действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО1 по принятию данных постановлений незаконными.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Боготольскому району на исполнении находилось исполнительное производство № №ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ЛокоТех-Сервис», предметом исполнения которого является взыскание расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4465 руб. Денежные средства в указанном размере до истечении пятидневного срока для добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГ списаны со счета ООО «ЛокоТех-Сервис» в инкассовом порядке. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого возбуждено исполнительное производство №№-ИП, что по мнению административного истца является незаконным.

От административного истца ООО «ЛокоТех-Сервис» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Боготольскому району ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по делу не представил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представители административных ответчиков ОСП по Боготольскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, письменных возражений по делу не представили.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, в связи с чем с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Порядок наложения исполнительского сбора, а также исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и сроки его предъявления к принудительному исполнению урегулированы положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Боготольскому району ФИО1 в отношении должника ООО «ЛокоТех-Сервис» возбуждено исполнительное производство № №-ИП (л.д. 5), предметом исполнения которого является взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 4465 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ФНС № 9 по Кемеровской области, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) ООО «ЛокоТех-Сервис» оплачена задолженность по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4465 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство № №-ИП окончено в связи с фактическим его исполнением.

Поскольку сведений о том, что в установленный для добровольного исполнения требований 5-дневный срок вступившее в законную силу решения суда исполнено, должником ООО «ЛокоТех-Сервис» в ОСП по Боготольскому району представлено не было, судебный пристав-исполнитель, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановлениео взыскании с ООО «ЛокоТех-Сервис» исполнительского сбора в размере10000рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №-ИП (л.д. 14).

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ЛокоТех-Сервис» исполнительского сбора в размере10000рублей ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Боготольскому району ФИО1 отменено, вследствие чего возбужденное на основании него исполнительное производство № №-ИП ДД.ММ.ГГГГ прекращено. В рамках данного исполнительного производства удержание денежных средств не произведено.

Как указывалось выше, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя в силу положений ст. 227КАС РФ являются не только несоответствие таких действий (бездействия), решений (постановлений) закону, но и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

Исходя из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая вышеперечисленные положения закона, исходя из предмета заявленных требований, принимая во внимание, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ЛокоТех-Сервис» исполнительского сбора отменено, вследствие чего возбужденное на основании него исполнительное производство № №-ИП прекращено, в рамках данного исполнительного производства удержание денежных средств не произведено, доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено, административный иск ООО «ЛокоТех-Сервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в лице филиала «Красноярский» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Боготольскому району ФИО1 ФИО6 о признании незаконными действий, постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности допущенное нарушение устранить отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена: 07.12.2023.

Мотивированное решение составлено: 08.12.2023.