Дело № 2-89/2022
87RS0007-01-2022-000171-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Певек
Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Тархановой О.И.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил;
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору <***> от 16 сентября 2020 года в размере 2 544 206 (два миллиона пятьсот сорок четыре тысячи двести шесть) рублей 09 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 2 347 716,77 рублей; задолженность по уплате процентов по договору – 127 012,85 рублей; неустойка – 69 476,47 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 921 (двадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 03 копейки.
В обоснование заявленных требований указал, что по условиям кредитного договора <***>, заключенного между сторонами от 16 сентября 2020 года, банк предоставил заемщику (ФИО1) кредит на сумму 3000000 (три миллиона) рублей на срок 60 месяца с уплатой процентной ставки по кредиту в размере 13.8% в год. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которого, последний обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком, возникающих из договора. Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, заемщик не своевременно и не в полном объеме исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита и процентов, допуская просрочки сроком более двух месяцев, в связи с чем, по состоянию на 21 октября 2022 года 21.10.2021 образовалась задолженность в сумме 3 081 558,30 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 2 347 716,77 рублей; задолженность по уплате процентов по договору – 127 012,85 рублей; неустойка – 606 828,68 рублей. С учетом предусмотренного условиями кредитного договора права, Банк уменьшил размер неустойки до 69 476,47 рублей, в связи с чем общая задолженность по кредитному договору солидарных ответчиков составляет 2 544 206 рублей 09 копеек, которую истец просит взыскать, поскольку требование Банка о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнено.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просительная часть иска содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования Банка признал в полном объеме, о чем представлено письменное заявление.
Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению иска в её отсутствие.
Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Рассматривая заявленные требования, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону, требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.
Последствия признания иска разъяснены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Признание ответчиком исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанном лично ответчиком ФИО1 и приобщенном к материалам дела.
Признание иска принимается судом, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалы дела представлено платежное поручение от 25.10.2022 г. № 164612 об уплате «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в УФК по Чукотскому АО (УФНС России по Чукотскому АО) государственной пошлины по иску к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.09.2020 года, в размере 20921,03 рублей (л.д. 3).
С учетом положений статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 20921,03 руб. (2 544 206,09 – 1 000 000,00) x 0,5% + 13 200) – госпошлины по требованиям имущественного характера о взыскании кредитной задолженности,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 16 сентября 2020 года в размере 2 544 206 (два миллиона пятьсот сорок четыре тысячи двести шесть) рублей 09 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 2 347 716,77 рублей; задолженность по уплате процентов по договору – 127 012,85 рублей; неустойка – 69 476,47 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 921 (двадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.М. Богданова
Мотивированное решение суда
изготовлено 26 декабря 2022 года