Дело № 2-1462/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года город Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Таркоеве А.М.
с участием адвоката Чернухиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения об авансе недействительной, возврате аванса, взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, в обосновании иска указала, что 10.05.2021 года между истцом и ответчиком ФИО3, в лице представителя по доверенности - ФИО2, заключено Соглашении об авансе в связи с намерением истца приобрести у ФИО3 принадлежащую ему квартиру. В срок до 01.06.2021 года истец должна была выплатить на аккредитив ПАО Сбербанк, с нотариальным оформлением сделки купли-продажи, - 12 200 000 руб. При ознакомлении с документами, истец выявила несоответствие информации о квартире, а именно, ей не сообщили, что по адресу приобретаемой квартиры зарегистрировано юридическое лицо - ООО ЦПС и ПООБ «ЭКСТРИМ», а также, вселению и регистрации подлежат третьи лица, в том числе несовершеннолетний ребенок. При таких обстоятельствах истец отказалась от приобретения квартиры и потребовала возврата аванса в размере 50 000 руб. Поскольку в удовлетворении требования истца было отказано (л.д. 6-8), истец просила:
1) Признать соглашение об авансе от 10.05.2021 года недействительным с даты его заключения на основании п.2 ст.179 ГК РФ.
2) Солидарно взыскать с ответчиков в ее пользу:
- аванс – 50 000 руб.,
- расходы на нотариуса – 6 000 руб. (л.д. 25),
- расходы на направление телеграммы об отказе от сделки – 1 300,14 руб. (л.д. 23-24),
- проценты по ст.395 ГК РФ – 1 444,86 руб. (расчет - л.д. 7),
- компенсацию морального вреда – 20 000 руб.,
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 2 700 руб. (л.д. 16-17), на представителя – 38 000 руб. (л.д. 26), расходы на оформление доверенности – 1 900 руб. (л.д. 28).
Истец ФИО1 не явилась, ее представитель по ордеру - адвокат Чернухина О.А. в судебном заседании требования подержала по основаниям, изложенным в иске. Представила возражения на отзыв ответчиков.
Ответчики ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.
Ответчик ФИО2 и ее представитель - ФИО4 явились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам отзыва на иск.
Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.05.2021 года между истцом и ответчиком ФИО3, в лице представителя по доверенности - ФИО2, заключено Соглашении об авансе на сумму 50 000 руб. в связи с намерением истца приобрести у ФИО3 принадлежащую ему квартиру по адресу: ***, кв.7 (л.д.20).
В срок до 01.06.2021 года истец должна была выплатить на аккредитив ПАО Сбербанк, с нотариальным оформлением сделки купли-продажи, - 12 200 000 руб.
Несмотря на уведомления от ответчиков, истец на сделку купли-продажи квартиры не явилась, о чем составлен акт от 01.06.2021 года (л.д. 68).
При ознакомлении с документами, истец выявила несоответствие информации о квартире, а именно, ей не сообщили, что по адресу приобретаемой квартиры зарегистрировано юридическое лицо - ООО ЦПС и ПООБ «ЭКСТРИМ», а также, вселению и регистрации подлежат третьи лица, в том числе несовершеннолетний ребенок.
30.05.2021 года истец направила в адрес ответчиков телеграмму об отказе от заключения договора купли-продажи, ввиду предоставления недостоверной информации об объект недвижимости, и возврате ей авансового платежа в размере 50 000 руб.
Требование истца оставлено ответчиками без удовлетворения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в договоре не указано, что квартира является адресом регистрации юридического лица, но покупатель знал, в том числе от риелтора. Она довела информацию, предоставленную в налоговом органе до истца, что после продажи через полгода адрес регистрации юридического лица аннулируется.
Из регистрационного дела следует, что с 19.06.2010 года собственником квартиры по вышеуказанному адресу являлся ФИО3 Отчуждаемая квартира была предоставлена ему на основании Договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилье с ДЖП и ЖФ г.Москвы от 31.05.2010 года, согласно п.4 которого ФИО3 обязуется не чинить препятствий по вселению и регистрации в квартире №7 по адресу: ***, пользователей жилого помещения: ФИО5, несовершеннолетней ФИО5 Варвар Александровне (л.д. 74, 112).
29.05.2021 года они удостоверили у ВРИО нотариуса г.Москвы ФИО6 – ФИО7 заявление, согласно которому они никогда не вселялись и не регистрировались в квартире №7 по адресу: ***, осведомлены о ее продаже квартиры, на проживание и пользование данной квартирой не претендуют (л.д.77).
В качестве свидетеля была опрошена риелтор ФИО8, которая подтвердила, что до истца была доведено информация о зарегистрированном по адресу отчуждаемой квартиры юридическом лице. Ей говорили, что общество будет перегисрировано. Также обсуждалось право на вселение несовершеннолетней дочери ответчика от предыдущего брака, но она в данной квартире прописана не была, как и бывшая супруга ответчика (л.д. 86).
Оценивая показания свидетеля, суд находит их достоверными, поскольку они согласится с материалами дела, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ (л.д. 84).
Доводы истца, что ей не был предоставлена надлежащая информация о квартире, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, объяснениями ответчика и показаниями свидетеля. То, что в Соглашении об авансе не были указаны все обстоятельства приобретения квартиры и пользования жилым помещением не говорит о порочности сделки.
Истец, после получения документов на квартиру для ознакомления, засомневалась в чистоте истории квартиры и, по собственной инициативе, без наличия на то обстоятельств отказалась от сделки с ФИО3, проявив излишнюю бдительность.
Довод истца, что нотариус отказала в удостоверении сделки, опровергается ответом ВРИО нотариуса г.Москвы ФИО9 – ФИО10, согласно которому постановление об отказе в совершении нотариального действия, а именно удостоверения сделки купли-продажи квартиры по адресу: ***, кв.7, не выносилось (л.д. 91).
Таким образом, вины ответчиков в том, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась, - нет.
Основания, предусмотренные п.2 ст.179 ГК РФ, для признания соглашения об авансе от 10.05.2021 года недействительным – отсутствуют.
Согласно п.1 и п.2 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд прихоти к выводу, что независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию внесенный аванс в размере 50 000 руб., поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, а законных оснований для удержания ответчиком переданной суммы аванса не имеется.
Основания для удовлетворения иска к ФИО2 отсутствуют, поскольку она не является собственников квартиры и стороной Соглашения об авансе.
Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, понесенные ей 14.05.2021 года расходы в размере 6 000 руб. на оплату нотариальных действий по удостоверению договора купли-продажи квартиры (л.д.25), а также на направление телеграммы об отказе от сделки 30.05.2021 года - являются ее личными убытками, и возмещению за счет ответчика ФИО3 не подлежат.
Вместе с тем, суд отказывает во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку, при наличии спора, сумма, подлежащая выплате истцу была установлена настоящим решением суда.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения ответчиком нравственных страданий не представлено.
Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ (л.д. 28-29).
Учитывая положения ч.1 ст.48, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количества судебных заседаний, степени участия представителя при рассмотрении дела по существу, принципов разумности, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых требований - 1 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, возврате аванса, взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 аванс - 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 700 руб. и на юридические услуги – 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3, а также иска к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.
Судья М.Н. Шаренкова