Решение по делу № 2А-1014/2023 от 25.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение в окончательной форме принято: 25.04.2023

2а-1014/2023

УИД 27RS0006-01-2023-001046-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 апреля 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя его тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в Отделение судебных приставов по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 57 767,73 руб. с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет (9 274,78 руб.). Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Хабаровскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, причины неявки представителя в суд не сообщил, ходатайств об отложения слушания дела не заявил, возражения не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому с требованиями административного истца не согласилась. В ОСП по Хабаровскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 57 315,08 руб. с ФИО2 в пользу ООО «СААБ», возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом <адрес>. Исполнительное производство возбужденно ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления о возбуждении направлены сторонам. В рамках исполнительного производства установлено, что за должником авто-, мототранспортные средства не зарегистрированы. Вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника находящихся в банке ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ БАНК», по данным иных кредитных учреждений установлено, что расчетные, кредитные и иные счета на имя должника не открывались, денежные средства с установленных счетов не поступали. ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в Отделение ПФР по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, денежные средства поступали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступали на общую сумму 48 040,30 руб. В марте 2022 должник обратился в ОСП по Хабаровскому району с заявлением о сохранении прожиточного минимума, по результатам рассмотрения которого было принято решение об удовлетворении требований, после чего денежные средства перестали поступать. Иного источника официального дохода должник не имеет. В результате проверки адреса регистрации: 680539, Россия, <адрес>, должник установлен, имущество не установлено. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом-исполнителем. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административного ответчика ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО1, заинтересованного лица ФИО2.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4, части 1 статьи 5 того же Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, судом по настоящему делу не установлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району на основании поступившего исполнительного документа, выданного Мотовилихинским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО «СААБ» о взыскании денежных средств в сумме 57 315,08 рублей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства, для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения Хабаровского края, ПФР, органы ЗАГС, что подтверждается представленными ответами на запросы.

По результатам истребования информации у регистрирующих органов наличие в собственности должника недвижимого имущества, авто-, мототранспортные средств не установлено.

Установлено наличие счетов, открытых на имя должника в банках: филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ФИО2 был временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления – до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (обращено взыскание на пенсию должника), направленное в Отделение ПФР по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в пределах 57 315,08 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета, открытые на имя должника в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», на сумму 57 315,08 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, в пользу ООО «СААБ» с пенсии должника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было удержано 48 040,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО2 в адрес ОСП по <адрес> поступило заявление о взыскании денежных средств с сохранением суммы прожиточного минимума, установленного действующим законодательством, к которому была приложена справка об установленном размере пенсии по старости 11 487 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ФИО2 вновь был временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления – до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО не было допущено незаконного бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения, исполнительное производство не окончено, большая часть задолженности по исполнительному производству погашена.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, опровергаются материалами исполнительного производства, из которых усматривается, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Предусматривая в статье 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника, порядок исчисления размера такого удержания, законодатель в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Положения части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, вместе с тем судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П указал, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования (данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена также в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Установив, что размер установленной должнику пенсии ниже размера величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения, установленного для пенсионеров в Хабаровском крае, судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с сохранением суммы прожиточного минимума, что взыскателем оспорено не было.

В данном случае, несмотря на факт невозможности принудительного исполнения требований исполнительного документа за счет пенсии должника, судебным приставом-исполнителем принимались иные меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, в частности, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета, открытые на имя должника в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью, а также не направление по почте взыскателю копий документов, вынесенных по исполнительному производству, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателей и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; не достижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата в короткие сроки, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству, так как в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

копия верна

Председательствующий А.О. Коваленко