Судья Беляева М.В. дело № 33-8830/2023

№ 34RS0027-01-2023-000523-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-682/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования квартирой.

ФИО1 вселена в квартиру <адрес>.

Определен порядок пользования квартирой <адрес>, в пользование ФИО1 предоставлена жилая комната площадью 14,1 кв.в., ФИО2 - комната площадью 17,5 кв.м., места общего пользования - кухня, ванная комната, туалет, коридор оставлены в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

На ФИО2 возложена обязанность освободить жилую комнату, площадью 14,1 кв.м. квартиры <адрес> от своих личных вещей.

На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 и её родственникам препятствия в пользовании принадлежащей ФИО1 частью жилого помещения.

ФИО2 запрещено использовать жилое помещение - квартиру <адрес> в коммерческих целях и выполнять перепланировки без согласования специализированных органов.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 не чинить ФИО1 и её родственникам препятствия в распоряжении принадлежащей ей частью жилого помещения отказано.

С ФИО1 в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области взыскана государственная пошлина в сумме 1 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования квартирой.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, собственником второй 1/2 доли является ФИО2

Квартира состоит из жилой комнаты, площадью 17,5 кв.м., жилой комнаты, площадью 14,1 кв.м., кухни, площадью 10,1 кв.м., ванной комнату площадью 2,7 кв.м., туалета, площадью 1,4 кв.м. и коридора, площадью 8,2 кв.м.

ФИО2 имеет намерения использовать жилое помещение в коммерческих целях и сделать перепланировку квартиры. В настоящее время истец в квартире не проживает, поскольку со стороны ФИО2 создаются препятствия к доступу в квартиру и проживанию в ней.

С учетом изложенного, просила суд вселить её в квартиру <адрес>; определить порядок пользования квартирой, предоставив ей в пользование жилую комнату площадью 17,5 кв.м., ФИО2 - комнату площадью 14,1 кв.м., места общего пользования - кухню, ванную комнату, туалет, коридор оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2; обязать ФИО2 освободить жилую комнату, площадью 17,5 кв.м. от своих личных вещей; обязать ФИО2 не чинить ей и её родственникам препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащей ей частью жилого помещения; запретить ФИО2 использовать жилое помещение в коммерческих целях и выполнять перепланировки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить в части определения порядка пользования квартирой <адрес>; в части освобождения ФИО2 жилой комнаты, площадью 14,1 кв.м. от своих личных вещей; в части взыскания с истца ФИО1 в доход городского округа Михайловка Волгоградской области государственной пошлины в размере 1 200 рублей. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 по определению порядка пользования квартирой <адрес> между собственниками ФИО1 и ФИО3, предоставить ФИО1 жилую комнату №l, площадью 17,5 кв.м., с пользованием балкона, расположенным в данной комнате, а ответчику ФИО2 предоставить в пользование жилую комнату №2, площадью 14,1 кв.м., места общего пользования - кухню, ванную комнату, туалет, коридор оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2, и обязать ответчика ФИО2 освободить жилую комнату №1, площадью 17,5 кв.м. и балкон, от своих вещей, при наличии таковых в данных помещениях, а также взыскать с ФИО2 в доход городского округа Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

В обосновании жалобы указано, что судебным актом фактически нарушено ее право пользования жилым помещением, поскольку суд не учел ранее сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением между ФИО1 и предыдущим собственником ФИО4, самостоятельного решения о пользовании жилым помещением - комнатой меньшей площадью без балкона она не принимала. Кроме того, ФИО2 не согласовывала с ней проведение ремонта комнаты. Полагает, что судом не дана правовая оценка пояснениям ответчика, данным в ходе судебных заседаний о том, что спорное жилое помещение планируется использоваться ею в коммерческих целях для открытия кабинета мастера маникюра, тогда как спорное жилое помещение является единственным жильем ФИО1 Также выражает несогласие с взысканием с нее государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В силу положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая вышеизложенные законоположения, в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждая.

Согласно техническому паспорту, квартира общей площадью 54 кв.м, жилой площадью 31,6 кв.м, состоит из двух изолированных комнат, комната № 1 - 17,5 кв.м. с балконом, комната № 2 – 14,1 кв.м., комната № 6 (коридор), комната № 4 (ванная), комната № 5 (туалет) и комната № 3 (кухня).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сложился порядок пользования жилым помещением, поскольку истец длительное время в спорном жилом помещении не проживала, при этом ответчик и члены ее семьи пользовались комнатой площадью 17,5 кв. м, ответчик осуществила в ней ремонт, в связи с чем передал в пользование истцу комнату №2, а ответчику - №1.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об определении порядка пользования жилым помещением с учетом сложившегося порядка его пользования сторонами на момент рассмотрения спора в суде, и занятием ответчиком большей по площади комнаты, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о длительном пользовании ФИО1 комнатой с балконом во время проживания с предыдущим собственником квартиры ФИО4 также несостоятельны, поскольку, ссылаясь на ранее сложившийся порядок пользования квартирой, истец относимых, допустимых и достаточных доказательств этому не представил.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что определение судом пользования жилым помещением в установленном порядке существенно нарушит права и интересы истца.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда в части определения порядка пользования квартирой, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части вселения ФИО1 в квартиру, обязании ФИО2 не чинить ФИО1 и ее родственникам препятствия в пользовании частью жилого помещения и запрета ФИО2 использовать жилое помещение в коммерческих целях и выполнять перепланировки без согласования специализированных органов сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1200 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц - 300 рублей.

ФИО1 заявлены требования неимущественного характера и уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, поэтому взыскание с нее еще пошлины в размере 1200 рублей является неправомерным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

При этом в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку неимущественные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года в части взыскания с ФИО1 в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области государственной пошлины в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей - отменить.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: