УИД: 32RS0№-96
Дело № 2а-979/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
при секретаре Демидовой Л.В.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ведущего судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Фокинского районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области) обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая, что в отношении ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от <дата>.
Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление № от <дата> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области в отношении ФИО2 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). Административный ответчик в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представил сведений об уважительных причинах неисполнения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 64, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административный истец просит суд установить в отношении ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 административные исковые требования поддержала по основаниям административного иска, просила удовлетворить.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому составляет 30000 рублей и более, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).
В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным Судом Российской Федерации не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение от 24 февраля 2005 № 291-О).
Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.
Ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено и следует из материалов дела, в отношении ФИО2 вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № от <дата>. Общий размер задолженности составляет <...>
Судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в общей сумме <...>
По указанному исполнительному производству денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Таким образом, закон связывает начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а наступление возможности совершения исполнительских действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа - с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
По данным реестра почтовых отправлений Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> о взыскании с ФИО2 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в сумме <...> в адрес должника направлено <дата>. ФИО2 добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный срок, указанное постановление им не оспорено и вступило в законную силу. Платежи в счет оплаты задолженности по исполнительным документам ФИО2 также не производятся.
В силу части 3 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве», неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства предоставляет судебному приставу-исполнителю право обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о применении в отношении должника временного ограничения его выезда из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
На основании части 1 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.
Установив изложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении административного ответчика временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку ФИО2 доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок исполнительного документа либо невозможности исполнения обязательств по уплате задолженности суду не представил, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительному документу к судебному приставу-исполнителю не обращался.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия 1513 №, выдан <дата> Отделением УФМС России по <адрес>, до полного исполнения требований по исполнительному производству №-ИП от <дата>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Т.И. Ткаченко
Решение принято в окончательной форме 6 июля 2023 года.