Дело №2-1748/2022

УИД 36RS0022-01-2022-002484-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 23 декабря 2022 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Теплинской М.О.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки, штрафа, расходов,

установил:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки в сумме 282 911 рублей, штрафа, рсходов..

ФИО3 в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> «Б» западного подъезда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль TOYOTA HIACE государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено ООО «АПЭКС ГРУП» по направлению страховой компании. По результатам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства TOYOTA HIACE государственный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего 26.12.2021. 25.01.2022 АО «Страховая бизнес группа» направило уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения. 10.02.2022 в адрес АО «Страховая бизнес группа» поступила претензия с просьбой выплатить страховое возмещение и неустойку. 21.04.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-22-29558/5010-009 о взыскании со страховой компании в пользу ФИО3 страхового возмещения в сумме 116 400 рублей. Финансовым уполномоченным назначена и проведена независимая техническая экспертиза. По заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», часть повреждений соответствует обстоятельствам названного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 116 400 рублей 00 копеек с учетом износа - 62 000 рублей 00 копеек. 21.04.2022 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с АО «Страховая бизнес группа» взыскано страховое возмещение в сумме 116 400 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 59 рублей, неустойка за период с 25.01.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. АО «Страховая бизнес группа» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-29558/5010-009. Решением Новоусманского районного суда от 21.09.2022 года требования АО «Страховая бизнес группа» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-29558/5010-009 о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 116400 рублей оставлены без удовлетворения. 26.09.2022 года АО «Страховая бизнес группа» осуществила выплату страхового возмещения, выплата почтовых расходов произведена не была. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 243 дня, с 25.01.2022 года по 25.09.2022 года.

Просил суд, с учетом уточнения иска, взыскать с АО «Страховая бизнес группа» почтовые расходы 59 рублей, неустойку 282 852 рубля, штраф 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы 247.5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, возражал против удовлетворения иска, поскольку страховое возмещение и почтовые расходы истцу выплачены в течение 5 дней после вынесения судом решения от 21.09.2022 года. Оснований к взысканию неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ,, а также судебных расходов.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные, не явились в судебное заседание.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителе сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA HIACE государственный номер № принадлежащего истцу ФИО3 и ГАЗ №, государственный номер №, под управлением ФИО4, в совершении которого виновным признан ФИО4,

Гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

27.12.2021 года, ФИО3 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив необходимый комплект документов.

29.12.2021 года, поврежденное транспортное средство было осмотрено ООО «АПЭКС ГРУП» по направлению страховой компании.

По результатам автотехнической экспертизы, представлено заключение ООО «АПЭКС ГРУП» №2057427 от 14.01.2022 г., в соответствии с которым все повреждения транспортного средства TOYOTA HIACE государственный номер <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего 26.12.2021 г..

25.01.2022 года АО «Страховая бизнес группа» направило уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения по факту ДТП.

10.02.2022 года в адрес АО «Страховая бизнес группа» поступила претензия с просьбой выплатить страховое возмещение и неустойку.

Рассмотрев претензию, страховщик направил в адрес заявителя ответ на претензию №510 от 09.03.2022, которым сообщил, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку повреждения автомобиля TOYOTA HIACE государственный номер <***> получены при отличных от указанных в заявлении о возмещении обстоятельствах.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт».

21.04.2022 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с АО «Страховая бизнес группа» взыскано страховое возмещение сумме 116 400 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 59 рублей, неустойка за период с 25.01.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Не согласившись с данным решением АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-29558/5010-009.

Решением Новоусманского районного суда от 21.09.2022 года требования АО «Страховая бизнес группа» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-29558/5010-009 о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 116 400 рублей оставлены без удовлетворения.

26.09.2022 года АО «Страховая бизнес группа» осуществила выплату страхового возмещения и почтовых расходов, согласно платежным поручениям.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 243 дня, с 25.01.2022 года по 25.09.2022 года.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований к взысканию неустойки суд находит несостоятельными, с учетом установленных обстоятельств.

Судом установлено, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

Поскольку судом установлено, что страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения (выплата страхового возмещения совершена 26.09.2022 года), то требование истца о взыскании неустойки является законным.

Довод представителя ответчика об отсутствия оснований к взысканию неустойки, с учетом своевременной выплаты относительно принятого Новоусманским судом решения, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку на страховщике как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд учитывает фактические обстоятельства дела, причины и период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, размер не исполненного ответчиком обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходит из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон и находит подлежащей снижению сумму неустойки до размера выплаченного страхового возмещения – 116 400 рублей.

Требование истца о взыскании суммы штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию только с суммы недоплаченного страхового возмещения.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании почтовых расходов в размере 59 рублей, поскольку согласно представленного суду платежного поручения от 26.09.2022 года, выплата данной суммы ответчиком произведена.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что интересы истца в ходе рассмотрения дела, на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО1. Им составлено исковое заявление, обеспечено участие в суде в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 29 ноября 2022 г., в ходе одного судебного заседания 23 декабря 2022 г.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается доверенностью, договором на оказание юридических услуг от 03.02.2022 года, распиской от 21 декабря 2022 г. на сумму 25 000 рублей - за подготовку искового заявления 5 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях по 10 000 рублей каждое.

Суд находит сумму судебных расходов подлежащей снижению, поскольку представитель истца не обладают статусом адвоката и не несет дополнительных расходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности. Им выполнен небольшой объем работы по представлению интересов истца. Существо рассмотренного спора вытекает из ранее рассмотренного гражданского дела, предмета спора не представляет сложность, в деле участвовало небольшое число лиц, дело отличается небольшим объемом материалов и незначительной затратой времени при подготовке судебного разбирательства и при рассмотрении дела в судебном заседании. Составление искового заявления не требовало затраты значительного количества времени и изучения дополнительных доказательств, расчет неустойки математически не сложен.

С учетом изложенного суд счел, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей не отвечает принципу разумности и не устанавливает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, ввиду чего считает необходимым снизить размер расходов: оплату за подготовку иска до 4 000 рублей, за участие в судебных заседаниях до 10 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое судебное заседание).

Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 247 рублей 50 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 3 732 рубля 95 копеек.

Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Иркутской области, паспорт <...>, выданный ГУ МВД России по Воронежской области 14 февраля 2019 года, неустойку в сумме 116 400 рублей, почтовые расходы 247 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, всего взыскать 130 647 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета Новоусманского муниципального образования Воронежской области, государственную пошлину в сумме 3 732 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца.

Судья: О.В. Межова.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2022 года.