Дело № 33-9523/2023

УИД № 59RS0011-01-2023-002378-40

(№2-2070/2023)

Судья Баранов Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Безматерных О.В., Журавлевой В.М.

при секретаре Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении имущества из наследственной массы, признании права собственности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.06.2023.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчиков ФИО2 и ФИО3, возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделении имущества, открывшегося после смерти К., 51/100 доли автомобиля TOYOTA RAV-4, 2016 года выпуска, признании за собой право собственности на 51/100 доли автомобиля TOYOTA RAV-4, 2016 года выпуска.

В обоснование исковых требований указала, что 25.01.2023 умер К. С 24.01.2019 и до момента смерти К. состоял в браке с ФИО1, при этом совместное хозяйство супруги вели с 2007 года. Наследниками К. являются ФИО1 (супруга), ФИО2 (дочь), ФИО3 (сын). 22.04.2016 между К. и ООО «Терра Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого К. приобретен автомобиль TOYOTA RAV-4, 2016 года выпуска, стоимостью 1973000 руб. ФИО1 в счет оплаты стоимости автомобиля внесены 1016000 руб., что составляет 51/100 доли от стоимости автомобиля. Истец считает, что 51/100 доли автомобиля TOYOTA RAV-4, 2016 года выпуска, должны быть исключены из состава наследственной массы, открывшейся после смерти К.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в полном объеме.

Об отмене постановленного решения в апелляционной жалобе просит истец ФИО1, считает решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что на момент приобретения автомобиля истец состояла с К. в фактических брачных отношениях без регистрации брака, но между ними была договоренность о создании общей долевой собственности на спорное имущество, а также финансовое участие в его приобретении, что подтверждается чеком-ордером от 26.04.2016 на сумму 1016000 руб., внесенных лично истцом в адрес получателя ООО «Терра Авто». В данном чеке-ордере также указан номер договора купли-продажи (16000560), который соответствует номеру договора купли-продажи, заключенного между ООО «Терра Авто» и К. 24.09.2019 истец вступила в брак с К., однако совместно они проживали с 2007 года, с этого же времени вели общее хозяйство. Факт совместного проживания истца с К. и ведения совместного хозяйства стороны не отрицали, также как и не отрицали того, что автомобиль был с К. в совместном владении и пользовании, до настоящего времени автомобиль находится во владении истца. Ответчики и свидетель подтвердили, что у истца и К. были личные акции, которые реализованы каждым из них самостоятельно, денежные средства потрачены на приобретение автомобиля, а строительство дома и обустройство земельного участка осуществляли на совместные денежные средства. В материалы дела истцом представлены документы о движении денежных средств по счету о продаже акций и получении от их продажи денежных средств, которые в последующем вложены истцом в приобретение спорного автомобиля по обоюдному согласию с К. Суд данным доказательствам и показаниям лиц, участвующих в деле, не дал никакой оценки, что привело к вынесению незаконного решения. Участие истца в покупке спорного автомобиля подтверждено имеющимися в деле доказательствами: наличие соглашения на совместное приобретение имущества и размер средств истца, вложенных в приобретение имущества. По рекомендации нотариуса истец обратилась с данным иском в суд.

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание нотариус Березниковского нотариального округа ФИО4 не явилась, своего представителя не направила, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии нотариуса.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции верно установлено, что 25.01.2023 умер К. (л.д.12)

Наследниками К. являются ФИО1 (супруга), ФИО2 (дочь), ФИО3 (сын), наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Из материалов дела следует, что после смерти К. открылось наследство, в состав которого вошел автомобиль марки TOYOTA RAV-4, 2016 года выпуска, зарегистрированный на имя К. (л.д. 20, 21)

В настоящее время регистрация транспортного средства прекращена в связи со смертью К., транспортное средство находится у ФИО1

Судом первой инстанции также установлено, что с 24.01.2019 до 25.01.2023 К. состоял в браке с ФИО1 (л.д.13)

22.04.2016 между К. и ООО «Терра Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № ТАРА-16/000560, на основании которого К. приобретен автомобиль TOYOTA RAV-4, 2016 года выпуска, стоимостью 1973000 руб. (л.д.14-18)

Таким образом, автомобиль TOYOTA RAV-4, 2016 года выпуска, приобретен К. до заключения брака.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указывает, что в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля № ТАРА-16/000560 от 22.04.2026 ею внесены личные денежные средства в размере 1016000 руб., что подтверждается чеком-ордером. (л.д.19)

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что на момент приобретения спорного автомобиля истец и К. в браке не состояли, с учетом исследования представленных в деле доказательств в их совокупности, в том числе объяснений сторон, письменных документов, пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств достижения истцом с умершим К. соглашения о приобретении автомобиля в общую собственность, не усмотрев таким образом оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу выражают несогласие с выводами суда, которые ими не опровергнуты, следовательно, не являются основанием для отмены решения и сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и исследованных судом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пункт 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к совместной собственности относит имущество, нажитое супругами во время брака.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм факт совместной собственности презюмируется только в отношении имущества, приобретенного в период брака.

Возникновение общей собственности на имущество, приобретенное до вступления в брак или после его расторжения, устанавливается по правилам ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше правовых норм истцу следовало доказать, что спорное имущество приобреталось до заключения брака в общую собственность с К.

Установив, что автомобиль приобретен К. до заключения брака на основании договора купли-продажи, в котором истец не поименована, а также отсутствие доказательств наличия у истца договоренности (соглашения) с К. о создании общей собственности на автомобиль, суд первой инстанции, правильно применив приведенные выше нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в материалы дела не представлено письменное соглашение о приобретении спорного имущества в общую с К. собственность. Отсутствие такого соглашения свидетельствует о том, что спорный автомобиль, как приобретенный К. до заключения брака, являлся его личной собственностью.

Истец, ссылаясь на наличие договоренности с К. о совместной покупке транспортного средства, доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о заключении такого соглашения, суду не представила. Обстоятельства приобретения автомобиля, в том числе за счет заемных средств, полученных истцом, безусловно не доказывают, что автомобиль приобретался именно в общую собственность.

Суждения в кассационной жалобе о том, что пояснения истца, показания свидетелей обосновывают правомерность заявленных требований, условия покупки спорного имущества доказаны договором купли-продажи, размер денежных средств, вложенных заявителем в приобретение спорного автомобиля, подтвержден чеком-ордером - подлежат отклонению ввиду ошибочности позиции. Анализ представленных в суд доказательств позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о недоказанности истцом наличия между ней и наследодателем соответствующего соглашения, что в рассматриваемом случае с учетом установления факта приобретения спорного автомобиля вне брака является юридически значимым обстоятельством.

Судом первой инстанции верно указано, что сам факт совместного проживания К. и ФИО1 не свидетельствует о наличии соответствующего соглашения о создании общей собственности. Сведения о вложении истцом в приобретение имущества денежных средств не позволяют сделать вывод о приобретении спорного автомобиля в общую долевую собственность при отсутствии соответствующего соглашения, предусмотренного положениями ст. 244 ГК РФ.

Действующее семейное законодательство не считает законным браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, такое проживание не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданское состояния (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации).

Кроме того судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что истцом заявлены требования о признании права собственности на долю в праве собственности на автомобиль без учета положений п. 1 ст. 133, п. 3 ст. 252 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым автомобиль по своему функциональному назначению относится к неделимым вещам, его раздел осуществляется с признанием права собственности за одним из собственников с выплатой другому за его долю денежной компенсации, размер которой должен быть исчислен из рыночной стоимости заявленного сторонами к разделу имущества.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, судом не допущены, в апелляционной жалобе такие доводы не приведены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2023.