№ 22к-1569/2023

судья Мелкозерова Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Заболотской С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 11 октября 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, со средним профессиональным образованием, неженатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее судимому:

- 21.08.2017 приговором Северного районного суда г. Орла по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в», на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Тербунского районного суда Липецкой области от 02.12.2019 условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 15.07.2019) назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

- 15.07.2019 приговором мирового судьи судебного участка Тербунского района Липецкой области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 21.05.2020 приговором Северного районного суда г. Орла по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.07.2019, с учетом постановления от 02.12.2019) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 04.08.2020 приговором Северного районного суда г. Орла по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 мая 2020 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 15.03.2023 освобождённого по отбытию срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до 29 ноября 2023 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Заболотской С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Елдесбаева Д.И., потерпевшего Потерпевший №4, полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил:

29 сентября 2023 г. СО ОМВД России «Орловский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения из хозяйственной постройки имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с причинением ущерба на сумму 5000 рублей.

В одно производство с данным уголовным делом объединены уголовные дела, возбужденные СО ОМВД России «Орловский»:

- 29 сентября 2023 г. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения из хозяйственной постройки имущества, принадлежащего ФИО7, с причинением ей значительного ущерба на сумму 8500 рублей;

- 3 октября 2023 г. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения из хозяйственной постройки имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба на сумму 46100 рублей;

- 10 октября 2023 г. в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в его жилище, с причинением ущерба на сумму 31250 рублей.

С 10 октября 2023 г. уголовное дело находится в производстве следователя СО ОМВД России «Орловский» ФИО8

10 октября 2023 г в 16 ч 00 мин по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан.

11 октября 2023 г. ему предъявлено обвинение по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что ФИО1 обвиняется в совершении 4 эпизодов преступлений против собственности, одно из которых является тяжким, ранее судим за преступления против собственности, находится в оперативном розыске по факту совершения тяжкого преступления против собственности гражданина, не имеет легального источника дохода и постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает, до настоящего времени место нахождения похищенного имущества в полно объеме не обнаружено, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть похищенное имущество, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Заболотская С.В. просит постановление суда отменить. Считает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, носят предположительный характер, нарушающий презумпцию невиновности, постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, вопрос об избрании меры пресечения рассмотрен формально. Обращает внимание на то, что ФИО1 написал явку с повинной, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в настоящее время не может проживать по месту регистрации, поскольку квартира находится в долевой собственности с его несовершеннолетним племянником, и сдается в аренду сестрой ФИО1, с которой он договорился о покупке для него комнаты в качестве отступного. Указывает, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, решил активно сотрудничать со следствием, трудоустроиться, решить жилищный вопрос.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем мнение стороны защиты о формальном подходе суда к рассмотрению материала, нельзя признать обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, отсутствие у лица работы, постоянного места жительства, иные обстоятельства. О том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении трех преступлений, средней тяжести и одного тяжкого преступления.

Предположение о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основано на сведениях, содержащихся в материале, а именно: протоколах допросов потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, протоколах допросов свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; ФИО14, протоколах очных ставок между ФИО1 и потерпевшими, протоколах выемки и осмотра предметов, протоколе осмотра места происшествия и иными материалами.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех представленных доказательств.

Учитывая наряду с количеством, тяжестью и характером инкриминируемых деяний, объект преступного посягательства, отсутствие данных о легальности источника дохода ФИО1, а также наличие у обвиняемого судимости за преступления против собственности, факт непроживания по месту регистрации, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, наличествуют обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данная судом оценка соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, запрета определенных действий судом изучалась и была обоснованно отвергнута. Оценив совокупность представленных сведений о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данные о личности ФИО1, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в том числе его отношение к предъявленному обвинению, наличие регистрации в квартире в г. Орле, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя. Указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 11 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий