Дело № 2-352/2022 УИД № 34RS0018-01-2022-000396-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону 7 июня 2022 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре судебного заседания Грачевой Е.В., а также с участием ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о понуждении ответчиков передать принадлежащее ей следующее имущество:

Женскую куртку красного цвета с капюшоном отделанным черным мехом, 42-44 размера, стоимостью 4000 рублей;

Гитару акустическую шестиструнную импортного производства в спецотделке из эксклюзивных сортов древесины стоимостью 25 000 рублей;

Платье бордового цвета с черным поясом и подъюбником стоимостью 5000 рублей;

Платье желтого цвета в горошек (для вечерних раутов) стоимостью 17 000 рублей;

Договор купли-продажи изолированной части жилого дома и земельного участка от 28 апреля 2003 года на 4 листах стоимостью 5000 рублей;

Свидетельство госрегистрации права на земельный участок на имя ФИО6 от 10 июня 2003 года стоимостью 5000 рублей;

Свидетельство госрегистрации права на изолированную часть жилого дома на имя ФИО6 от 10 июня 2003 года стоимостью 5000 рублей;

Передаточный акт к договору купли-продажи изолированной части жилого дома и земельного участка от 28 апреля 2003 года стоимостью 2000 рублей;

Налоговое уведомление об уплате налогов за 2017-2020гг., каждое стоимостью 1000 рублей, а всего на сумму 4000 рублей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную госпошлину в размере 1 730 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником изолированной части жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2003 года. По данному адресу она проживала до 1 июля 2016 года, вынужденно покинула жилое помещение для поступления в ВУЗ. В настоящее время попасть в дом не может из-за действий ответчиков, приходящихся ей матерью, бабушкой и дедушкой. Ответчики злоупотребляют правом, проживая в указанном жилом помещении, похитили и удерживают у себя принадлежащие истцу вещи и документы, которые находились в доме. По утверждению истца ФИО1, ФИО3 и ФИО2 препятствуют вселению истца, в указанный жилой дом, не предоставляют истцу ключи от входной двери и калитки, не дают возможности истцу распорядиться своим личным имуществом. Ответчики игнорируют её неоднократные требования о возврате имущества, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда от 19 апреля 2022 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Волгоградской области.

Истец ФИО5 и её представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Из содержания неоднократно подаваемых ходатайств о проведении судебного заседания с применением системы видеоконференц-связи следует, что ФИО5 поддерживает заявленные требования.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку препятствий во вселении ФИО5 никем не чинится, её одежда и личные вещи находятся дома, они готовы передать ей их. Однако из одежды, указанной в иске, у них имеется только куртка подростковая красного цвета с капюшоном, которая приобреталась за 1700 рублей на Тракторозаводском рынке, платье бордового цвета (но без подъюбника), стоимость не помнит; а также платье желтого цвета в черный цветочек, покупалось на выпускной вечер после 9 класса, стоимость не помнит. Направлять самостоятельно по почте данные вещи они не желают во избежание недоразумений, произошедших при пересылке ключей. Гитары и платья для вечерних раутов для дочери никогда не покупалось, на гитаре она не умела играть. Она как мать истицы никогда не имела финансовой возможности покупать ребенку такие дорогие вещи. Кроме того, истребуемые истцом документы на дом и землю они не могут передать, поскольку ФИО2 не может вспомнить, куда их положил. Считает, что в этой части права истицы не нарушаются, она может их запросить при обращении в МФЦ. Налоговые уведомления также можно восстановить через личный кабинет налогоплательщика.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что 1 июля 2016 года ФИО6 (в настоящее время - ФИО5) сбежала совместно с ФИО8 из дома, оставив только записку, где просила её не искать, указала, что желает самостоятельно построить свою жизнь, то есть выехала добровольно. По факту исчезновения девочки мать ФИО1 обращалась в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано, по причине отсутствия состава преступления, поскольку 11 июля 2016 года ФИО5 исполнилось 18 лет. На протяжении пяти лет о ФИО5 ответчикам ничего не было известно, каких-либо требований в отношении спорного дома и земельного участка, документов на недвижимость, её вещей истица не высказывала. Она ни разу не приезжала в г.Калач-на-Дону, не интересовалась принадлежащим ей имуществом. ФИО5 никто не препятствует приехать и жить в доме, либо забрать свое имущество, что подтверждается тем, что ответчики направили ей ключи от входной двери и калитки. Подтвердила пояснения ФИО1 в части наличия только куртки подростковой красного цвета с капюшоном и платья бордового цвета (но без подъюбника). Гитара и платье для вечерних раутов ФИО5 или её матерью никогда не покупались. Кроме того, заявляемые в иске документы являются доказательствами по гражданскому делу по иску её доверителей к ФИО5 о взыскании денежной суммы за неотделимые улучшения. Слушание по делу назначено на 5 июля 2022 года. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку факта нарушения прав истца по пользованию принадлежащим ей имуществом не установлено, её вещи никто не похищал и не удерживает, чеков о приобретении заявляемых вещей истец не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не представлено.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из имеющихся материалов усматривается, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 14 февраля 2022 года, то есть более трех месяцев.

На предварительное судебное заседание, назначенное на 15 марта 2022 года, истец не явилась, представила ходатайство об отложении и участии в суде с применением системы ВКС.

На судебное заседание, назначенное на 19 апреля 2022 года, истец не явилась, представила ходатайство об отложении, поскольку в тот день у неё был назначен экзамен, а также ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

На судебное заседание, назначенное на 12 мая 2022 года, истец не явилась, представила ходатайство об отложении в связи с беременностью и прохождением обучения, а также занятостью представителя в следственных действиях. Подтверждающих документов не представлено.

Ни одно из заявленных истцом ходатайств не было оставлено судом без удовлетворения, каждое судебное заседание было организовано с использованием видеоконференц-связи, представитель по доверенности ФИО9 ознакомилась в суде с материалами дела путем фотографирования. После судебного заседания от 12 мая 2022 года по месту учебы ФИО5 был направлен запрос относительно её занятости в учебном процессе в период с 16 мая 2022 года по 28 июня 2022 года, на что был получен ответ, что у неё только на 14 июня 2022 года запланирована защита бакалаврской работы. Других документов, подтверждающих невозможность участия по состоянию здоровья истца, в связи с занятостью какого-либо представителя в других судебных заседаниях, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО5 получила судебное извещение на 7 июня 2022 года - 26 мая 2022 года, что подтверждается личной подписью в почтовом уведомлении. Ходатайств об отложении от ФИО5 суду не представлено.

Так, частью 3 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Фактически приведенная норма закона, не устанавливая конкретного срока (времени), за который лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте судебного заседания, указывает, что данный срок должен быть разумным и всегда достаточным для осуществления процессуальных прав, должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Учитывая категорию и сложность дела, срок нахождения дела в суде, осведомленность сторон об обстоятельствах дела, возможность подготовиться к судебному разбирательству за период между судебными процессами, принятие судом мер по обеспечению участия сторон посредством ВКС на базе Автозаводского районного суда г.Тольятти, суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение судебного разбирательства в связи с неявкой истца ФИО5 будет излишним и повлечет нарушение прав других участников процесса.

Суд, с учетом мнения стороны ответчиков, настаивающих на рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и признаёт не явку истца ФИО5 неуважительной, ввиду отсутствия доказательств невозможности участия в деле.

Выслушав явившихся участников, проверив материалы дела, осмотрев два платья и куртку, представленные ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права как указано, в п. 1 ст. 11 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", видно, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2003 года ФИО6 в лице законного представителя ФИО10 по договору купли-продажи приобрела изолированную часть жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

10 июня 2003 года Управлением Росреестра по Волгоградской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на указанные земельный участок и изолированную часть жилого дома (л.д.17,18).

С 1 июля 2021 года ФИО6 сменила фамилию с ФИО11 на ФИО12 в связи со вступлением в брак с ФИО8 (л.д.44).

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 2 июня 2022 года, исковые требования ФИО13, ФИО2 к ФИО14 о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, а также пристройки и хозяйственные постройки, исключении записи из ЕГРН - оставлены без удовлетворения.

В настоящее время ФИО5, будучи собственником жилого помещения в г.Калач-на-Дону Волгоградской области, в нем не проживает, зарегистрирована в Самарской области.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года, не вступившим в законную силу, ФИО5 отказано во вселении в изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку судом фактически сделаны выводы о нечинении ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, о добровольности выезда ФИО5 из указанного дома.

ФИО5 в материалы дела представлен уточненный расчет цены иска, то есть фактически акт описи и оценки имущества, принадлежащего ей, на общую сумму 72 000 рублей (л.д.56 оборот), составленного 22 февраля 2022 года и подписанного лично ею.

В судебном заседании были осмотрены два платья и куртка, которые покупались ФИО1 для дочери ФИО14, когда последняя была подростком. Куртка действительно имеет красный цвет и капюшон отстрочен мехом черного цвета, однако платья бордового и желтого цвета не совпадают по своим конструктивным особенностям с описанием, имеющимся в исковом заявлении.

При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составленном судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области 18 апреля 2022 года, другого имущества, кроме куртки и платья бордового цвета, зафикисировано не было, ФИО13 предупреждена об ответственности за сохранность перечисленного имущества, подвергнутого описи.

Как пояснила ФИО1, ключи от входной двери и калитки спорного домовладения были направлены ответчиками ФИО5, получены последней, однако она в судебном заседании по гражданскому делу о вселении утверждала, что полученные ключи не подходят к замкам на калитке и входной двери. При этом никто из ответчиков не возражает передать всю одежду, которая лежит у них дома, ФИО5 лично в руки во избежание повторения ситуации с ключами.

Поскольку проверить факт того, что представленные на обозрение два платья и куртка являются именно той одеждой, которая заявлена ФИО5 в исковом заявлении, а истица в суд неоднократно не являлась, других предметов одежды и гитары не обнаружено в доме ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в иске в части истребования куртки красного цвета, гитары акустической, платья бордового цвета с подъюбником, платья желтого цвета в горошек.

Сведений об обращении ФИО5 в правоохранительные органы в связи с хищением принадлежащего ей имущества в материалы дела не представлено. Сведений о дате и месте приобретения имущества, чеков и квитанций, в подтверждение стоимости вещей, фотографий имущества, истцом также не представлено.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности ей на праве собственности, либо на ином законном праве истребуемого у ответчиков имущества, существующего в натуре, которое могло бы быть индивидуализировано и идентифицировано, а также хищения указанного имущества ответчиками. Не добыто в ходе судебного разбирательства и подтверждающих факт выбытия данного имущества в результате противоправных действий ответчиков и нахождения спорного имущества в их владении.

Как и не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что все перечисленное ею в иске имущество действительно принадлежит именно ей, является ее собственностью и находится в настоящее время у ответчиков, что ей со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании вещами, оставшимися после отъезда из дома в 2016 году.

Доказательств того, что истец обращалась к ответчикам с требованием о передаче каких-либо вещей устно, или в письменной форме в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено. С учетом отдаленности проживания, сторона истца не лишена права поручить выполнение необходимых действий в отношении спорного имущества лицу, полномочия которого будут оформлены надлежащим образом.

Акт о невозможности попасть в жилое помещение и на земельный участок, составленный 10 апреля 2022 года ФИО5, в присутствии свидетелей ФИО15 и ФИО16, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку он не доказывает существование заявленного имущества. Более того, в акте не указано время его составления, не были приглашены соседи, либо сотрудники правоохранительных органов, которые могли зафиксировать факты препятствования прохождения истца в дом и на земельный участок и несоответствие ключей, свидетели подписавшие акт являются жителями г.Тольятти, копии паспортов последних не приложены.

По смыслу действующего правового регулирования, целью самого судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов. Поэтому законодатель установил ряд требований к содержанию и оформлению судебного решения, поставил некоторые вопросы исполнения судебных (и не только судебных) актов под контроль суда, предусмотрел и иные процессуальные нормы с целью обеспечения реального исполнения (реализации) решения суда, а следовательно, и завершения в целом самого процесса реализации правовых норм.

Наряду с требованиями законности и обоснованности к судебному решению (ст. 195 ГПК РФ, ст. 6, ч. 4 ст. 15 АПК РФ) выделяют и такие дополнительные требования, как определенность, безусловность, полнота, исполнимость судебного решения. Все эти дополнительные требования производны от требования законности. Контекст, в котором употребляется термин "принцип исполнимости судебного решения", позволяет раскрыть его содержание в общем виде как выбор истцом из числа предусмотренных законом такого способа защиты, который может быть реально реализован для конкретного дела; выполнение судом требований к содержанию и оформлению резолютивной части решения; сохранение возможности и создание условий для реализации указанного в резолютивной части индивидуально-конкретного правового предписания. Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта.

В ГПК РФ нет отдельной нормы, которая закрепляла бы принцип исполнимости судебного решения. Его правовой основой являются нормы ч. ч. 2, 3 ст. 13, ст. 210 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению; неисполнение судебного постановления влечет за собой предусмотренную федеральным законом ответственность; решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Судебное решение должно быть действенным, что изначально предполагает выбор истцом адекватного, исполнимого способа защиты права, а от суда требует произвести проверку исполнимости заявленного требования, соблюдение правовых предписаний при формулировании резолютивной части решения и создание условий для реализации указанного в резолютивной части индивидуально-конкретного правового предписания.

Как пояснили ответчики, договор купли-продажи и передаточный акт к нему, свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 не помнит, куда положил, в силу престарелого возраста, никто из членов семьи их не может найти. Судебный пристав-исполнитель также при проверке наличия (отсутствия) спорного имущества 18 апреля 2022 года не обнаружил у ответчиков указанных документов.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым в требованиях о передаче документов на недвижимость и налоговых уведомлений ФИО5 отказать, поскольку невозможно установить, где и в чьем распоряжении в настоящее время находятся указанные документы. При этом ФИО5 не лишена возможности получить заявленные документы при личном обращении в офис центра госуслуг «Мои документы» (МФЦ) или при визите в налоговую инспекцию, запросить в личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте ФНС.

Более того, как пояснила ФИО1, лицевой счет на поставку газа в дом ФИО5 в течение 2022 году переоформила на свое имя. Чего было сделать невозможно без предъявления документов о собственности на жилое помещение.

Поскольку ФИО5 отказано в удовлетворении основных требований об истребовании имущества, суд находит не подлежащими удовлетворению её производные требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Евдокимова