УИД: 66RS0052-01-2023-000402-31

Административное дело № 2а-400/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области

26 апреля 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теленков И.А.,

при секретаре Лаптевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сухоложский РОСП ФИО1, выразившиеся в том, что: не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.08.2022 по 15.02.2023; не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.08.2022 по 15.02.2023; не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.08.2022 по 15.02.2023; не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 08.08.2022 по 15.02.2023; не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.08.2022 по 15.02.2023.

В обоснование административного иска указано, что в Сухоложский РОСП предъявлялся исполнительный документ №2-274/2019, выданный 07.03.2019 Мировым судьей судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2832669551 с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 08.08.2022 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец указал, что в нарушение положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно сведениям, представленным Сухоложским РОСП ГУФССП России по Свердловской области, исполнительное производство №-ИП от 08.08.2022 передано на исполнение судебному приставу ФИО2

Определением суда от 06.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5-8).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 иск не признала, указала, что на её исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 08.08.2022, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №2-274/2019, выданный 07.03.2019 Мировым судьей судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО3, о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 42907,05 руб. С целью установления имущественного положения гражданина-должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации. Согласно полученному ответу из ГИБДД, за должником транспортные средства не зарегистрированы. Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в Уральский Банк ПАО Сбербанк, ПАО КБ «УБРиР», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на указанных счетах. По информации, поступившей из ПФР и ФНС сведения о месте дохода должника отсутствуют. Из ответа Росреестра следует, что прав на объекты недвижимости за должником не зарегистрировано. 16.08.2022, 24.03.2023 в рамках исполнительного производства вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. 25.01.2023 судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе, осуществлен выход, дверь не открыли, составлены соответствующие акты. Таким образом, полагает, что приведенные представителем ООО МФК «ОТП Финанс» доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства (л.д.55-57).

Судебные приставы-исполнители Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Сухоложском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от 08.08.2022, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №2-274/2019, выданного 07.03.2019 Мировым судьей судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО3, о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 42907,05 руб.

Из представленной копии исполнительного производства №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации, запрошена необходимая информация об имеющихся у должника транспортных средствах, объектах недвижимости и наличии у должника расчетных счетов и доходов, запрошены сведения в органах ЗАГС, ОВМ МВД.

Вопреки доводам административного истца в отношении должника приняты достаточные меры принудительного исполнения.

Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в Уральский Банк ПАО Сбербанк, ПАО КБ «УБРиР», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на указанных счетах (л.д. 67).

Согласно полученному из Росреестра ответу, за ФИО3 недвижимое имущество не зарегистрировано.

08.08.2022 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы.

16.08.2022, 24.03.2023 в рамках исполнительного производства вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

09.02.2023, 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе, осуществлен выход, дверь не открыли, составлены соответствующие акты (л.д. 65,66).

С учётом указанных обстоятельств, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку административными ответчиками не были нарушены права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» <данные изъяты> отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области И.А. Теленков