Гр. дело № 2-1548/2025
УИД 36RS0001-01-2025-000052-07
Категория 2.213
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2025 г. г. Воронеж
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Петренко А.А.,
при помощнике судьи Кузнецовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, государственной пошлины,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 99137,51 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.
Банк открыл ФИО1 банковский счет №.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, истец 23 января 2011 г. потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет – выписку.
Однако данное требование ответчиком не было исполнено.
Урегулировать спор во несудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № в размере 99137,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 4-5).
Представитель истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимися в материалах гражданского дела. При обращении в суд с иском просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимися в материалах гражданского дела.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.
Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на основании заявления ФИО1 от 22 августа 2005 г., содержащего в себе предложение заключить с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, согласно которому ответчику открыт счет №, что являлось акцептом его оферты согласно заявлению, предоставлен кредитный лимит, с использованием карты осуществлены расходные операции (л.д. 9, 10, 11-15, 16, 17-18).
Из текста указанного заявления следует, что ответчик согласна с тем, что принятием Банком предложения о заключении с ней договора о карте является действие Банка по открытию счета; размер лимита будет определен Банком самостоятельно, и не будет превышать 60000 руб.; составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым заемщик присоединился в полном объеме и обязался их неукоснительно соблюдать. До заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита по карте.
Карта была активирована, путем обращения в Банк с письменным заявлением об активации карты и с ее использованием были совершены расходные операции (л.д. 17-18).
Также установлено, что в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по оплате ежемесячных платежей, банк потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав 23 января 2011 г. заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 99137,51 руб., предоставив срок для ее погашения до 22 февраля 2011 г., однако задолженность в добровольном порядке ответчиком перед АО «Банк Русский Стандарт» не погашена.
3 марта 2011 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте № в размере 100724,57 руб.
4 июля 2011 г. мировым судьей судебного участка №8 Коминтерновского района г. Воронежа отменен судебный приказ от 3 марта 2011 г. (л.д. 20).
ФИО1 указано о применении пропуска сроков исковой давности.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 4.11. Условий). Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки (п. 4.18 Условий).
АО «Банк Русский Стандарт» потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав 23 января 2011 г. заключительный счет-выписку, предоставив срок для ее погашения до 22 февраля 2011 г., 4 июля 2011 г. после отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области АО «Банк Русский Стандарт» обратились в суд лишь 26 декабря 2024 г., согласно дате почтового штемпеля на конверте (л.д. 32).
Таким образом, применяя срок исковой давности и руководствуясь положениями статьями 196, 200, 204, 207 ГК РФ, разъяснениями пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору, срок оплаты которой наступил до 22 февраля 2014 г. включительно, поскольку сформировав 23 января 2011 г. заключительный счет-выписку и предоставив срок для ее погашения до 22 февраля 2011 г., банк изменил срок исполнения обязательства.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку указанное требование является производным от требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого истцу отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Петренко
Мотивированное решение
составлено 09.06.2025