Дело № 2-846/2025

73RS0004-01-2025-000617-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 17 апреля 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, товариществу индивидуальных владельцев квартир «Радий» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к ФИО2, ФИО4, ТИВК «Радий» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что она является собственником <адрес>.8 по <адрес> в <адрес>. В июне 2024 года соседи из <адрес> пролили кухню её квартиры. В результате на потолке появилось пятно от воды и произошло небольшое повреждение навесного шкафа. ФИО2 объяснил, что у них повредился шланг от посудомоечной машины. В ближайшее время снова пролили в том же месте. В третий раз снова пролили в этом месте. На этот раз Фомушкины сослались на сына, что, когда их не было дома, он включил посудомоечную машину. Все это произошло в течение одного месяца. В августе этого же года её квартиру снова пролили, теперь уже пролили в туалете и в коридоре. В коридоре появились пятна на потолке и на стене. ФИО2 объяснил, что в ванной потекла труба (стояк). 07 октября 2024 года она увидела на потолке большое желтое пятно. ФИО2 пришел посмотрел, объяснил, что стиральная машина протекла, сфотографировал пятна и ушел, сказав, что решит проблему. В дальнейшем ФИО2 пояснил, что не имеет отношения к пятнам в коридоре. В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать ущерб. В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлены причины пролива и размер причинённого ущерба.

Просила с учетом заключения судебной экспертизы взыскать в её пользу с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба от пролива 33 841,44 руб., с ТИВК «Радий» - в счет возмещения ущерба 38856,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. Взыскать с ответчиков в её пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 руб., по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела она извещались надлежащим образом, направила в суд своих представителей по доверенности.

Представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Просили удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 исковые требования к ним не признали. Позиция ответчиков заключается в следующем. Истец проживает одна в четырехкомнатной квартире, которая периодически выставляется на продажу. Квартира истца давно не ремонтировалась. Пролив квартиры истца произошел из-за прорыва воды из стояка подачи горячей воды в туалете. Трубы стояка горячей воды в туалете закрыты и обшиты пластиковыми панелями, поэтому они не знали об аварии. Разобрав обшивку, они обнаружили струю воды, образовавшуюся из-за прорыва стояка горячего водоснабжения. Впоследствии место протечки было заварено бригадой сварщиков после их обращения к сантехнику, обслуживающему дом. Труба стояка находится на балансе управляющей организации, следовательно проливы истца произошли по вине управляющей организации. Их вина в проливах истца не доказана. Имели место неоднократные проливы квартиры истца предыдущими собственниками их квартиры более 6 лет назад. Непонятно, как разграничены проливы. Просили отказать в удовлетворении к ним исковых требований.

Представитель ответчика ТИВК «Радий» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования к управляющей организации не признал, пояснив, что выводы судебной экспертизы о причинах пролива от июня 2024 года носят вероятный характер. Не сумев установить причину пролива от июня 2024 года, судебный эксперт каким-то образом установил причину пролива от августа 2024 года, определив в качестве таковой разгерметизацию общедомового стояка водоснабжения в санузле <адрес>. При этом какие-либо выводы о конкретной точке, разграничении балансовой принадлежности не указываются. Не установлено, когда имел место ремонт стояка ГВС, перекрывалось ли водоснабжение. Вывод сделан по обнаруженным следам ремонта на стояке водоснабжения в <адрес> методом исключений, что не может считаться достоверным доказательством. Стоимость судебной экспертизы чрезмерно завышена. ТИВК «Радий» о времени и месте проведения экспертизы не извещался, в связи с чем не имел возможности обеспечить явку своего представителя, что нарушило права ответчика на судебную защиту. Просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска снизить компенсацию морального вреда и сумму штрафа.

С учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчиков ФИО12, представителя ответчика ТИВК «Радий», свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО1 является собственником <адрес> площадью 80,4 кв.м. на 3 этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (л.д.70).

Ответчики ФИО2 и ФИО4 являются собственниками <адрес> площадью 78,6 кв.м., расположенной над квартирой истца на 4 этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (л.д.71-77).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ТИВК «Радий», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

05.11.2024 произошел пролив принадлежащей истцу <адрес> из вышерасположенной квартиры ответчика № в <адрес> в <адрес>.

Из акта осмотра от 06.11.2024 жилого помещения по адресу: <адрес> следует наличие следов протопа в комнате, коридоре и на кухне в виде вздутия обоев на стене, также наблюдается повреждение натяжного потолка в комнате, отсутствует элетричество. Протоп произошёл 05.11.2024 из-за халатности жильцов <адрес>. Жильцы <адрес> выкрутили кран Маевского на чугунной батарее, в результате чего произошёл протоп (л.д.14).

Как следует из искового заявления и копии акта о причинённом ущербе от 10.10.2024 (л.д.5) квартиры истца была повреждена в результате проливов из вышерасположенной квартиры ответчиков ФИО12, произошедших в июне, августе и 07 октября 2024 года.

В связи с оспариванием ответчиками ФИО11 виновности в проливах квартиры истца, причин проливов и размера материального ущерба, причинённого истцу вследствие этих проливов, судом на основании удовлетворенного ходатайства ответчика ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы (далее - АНО «НИИ СЭ»).

Согласно заключению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы АНО «НИИ СЭ» № 32152 от 14.02.2025 судебные эксперты по результатам проведенных исследований пришли к следующим выводам.

1. Повреждения квартиры и имущества истца по адресу: <адрес>, указанные в иске имеются и могли образоваться в результате проливов в июне, августе, октябре 2024 года. Однако, в квартире по адресу: <адрес> имеются повреждения отделки потолка и стен от проливов, не указанных в исковом заявлении и акте о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Установить достоверную причину пролива от июня 2024 года в кухне квартиры по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Наиболее вероятные причины пролива от июня 2024 года в квартире по адресу: <адрес>:

- единовременный пролив воды на пол <адрес>, вследствие халатного пользования оборудованием;

- выявленные повреждения являются старыми следами от предыдущего пролива, неуказанными в акте о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной пролива от августа 2024 года в коридоре квартиры по адресу: <адрес> является разгерметизация общедомового стояка водоснабжения в санузле <адрес>.

Причиной пролива от октября 2024 года в жилой комнате и коридоре квартиры по адресу: <адрес> является разгерметизации подводок стиральной машины в вышерасположенной <адрес>.

3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате пролива от июня 2024 года, по адресу: <адрес> на момент проведения данного экспертного исследования составляет 5059,85 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате пролива от августа 2024 года по адресу: <адрес> на момент проведения данного экспертного исследования составляет 38 856,96 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате пролива от октября 2024 года по адресу: <адрес> на момент проведения данного экспертного исследования составляет 7780,49 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты (спальни) в квартире, поврежденной в результате пролива от октября 2024 года, по адресу: <адрес> на момент проведения данного экспертного исследования составляет 5598,10 руб.

4. На кухне в квартире по адресу: <адрес> имеются повреждения мебели, а именно: повреждения навесного кухонного шкафа в виде разбухания ЛДСП, отклеивания мебельной кромки. Образование выявленных повреждений характерно от негативного воздействия влаги, повреждения могли образоваться в результате затопления, произошедшего по адресу: <адрес> июне 2024 года.

5. Ремонт навесного кухонного шкафа нецелесообразен. Размер ущерба, вызванного повреждением мебели в результате произошедшего пролива по адресу: <адрес> составляет 12 322,00 руб. Стоимость замены поврежденного имущества составляет 15 403 руб.

Вопреки доводам представителя ТИВК «Радий», относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, стороной ответчиков суду не представлено.

Экспертное заключение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной экспертами АНО «НИИ СЭ», соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертные исследования проводились на основе всех материалов дела, по итогам непосредственных осмотров квартир истца и ответчиков ФИО3 и И.И. и предоставленных в распоряжение экспертов объектов исследования, а заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводившие экспертные исследования в рамках судебной экспертизы эксперты ФИО9 и ФИО10 имеют соответствующее образование и квалификацию, прошли профессиональную аттестацию в межведомственной аттестационной комиссии, имеют значительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения, необходимости назначения повторной судебной экспертизы, сторонами суду не представлено. Правомерность и обоснованность выводов судебных экспертов допустимыми доказательствами опровергнута не была.

Доводы представителя ответчика ТИВК «Радий» о нарушении прав ответчика вследствие не извещения о времени и месте проведения судебной экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела, в которых содержится доказательство надлежащего извещения судом ТИВК «Радий» о дате, месте и времени осмотра объектов исследования в рамках проведения судебной экспертизы (л.д.90).

Действительно, выводы судебной экспертизы относительно причин пролива квартиры истца от июня 2024 года носят вероятный характер, при этом не исключая сам факт этого пролива из квартиры ответчиков ФИО12

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что в июне 2024 года ему позвонила мать – истец ФИО1 и сообщила, что сверху из вышерасположенной <адрес> ней в квартиру течет вода и заливает мебель и бытовую технику на кухне. Со слов матери сосед из вышерасположенной квартиры - ФИО2 не отрицал вину в проливе, объясняя причину пролива повреждением посудомоечной машины либо её неправильной эксплуатацией. В результате этого пролива у матери на кухне был поврежден навесной шкаф, приобретенный им для неё и установленный в квартире матери в 2022 году. Следующий пролив произошел 10.08.2024 с потолка в туалете в результате повреждения стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес>. Впоследствии стояк был отремонтирован сантехником, рекомендованным ТИВК «Радий». Пролив от 07.10.2028 в ванной комнате произошел также из вышерасположенной <адрес>, в результате были повреждены спальня и коридор. В этот период времени он находился за пределами РФ, поэтому общение происходило по телефону и по мессенджеру Телеграмм. По результатам переговоров с председателем управляющей организации ТИВК «Радий» ему стало известно, что пролив произошел из-за халатности соседей сверху. По поручению руководителя управляющей организации был составлен акт о причинённом ущербе от 10.10.2024. Со слов соседей Ф-ных причиной пролива от 07.10.2024 явилось повреждение шланга стиральной машины. При этом сам ФИО2 при общении в мессенджере не отрицал причастность к проливам в квартире истца, был готов по результатам оценки ущерба исправить все повреждения, образовавшиеся вследствие проливов. Однако получив от него расчет возмещения за все три пролива в размере 21 000 руб. ФИО2 прекратил всякое с ним общение.

Из представленного стороной истца договора № 17 об изготовлении мебели по индивидуальному проекту (л.д.192-198), следует, что навесной кухонный шкаф был приобретен ФИО8 для установки в квартире по адресу: <адрес> (3 этаж) 15 августа 2022 года.

Следовательно указанный навесной шкаф не мог быть установлен в квартире истца ранее 15 августа 2022 года.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики Ф-ны приобрели свою квартиру в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи квартиры от 05.07.2018 (л.д.73), их доводы о том, что повреждения вследствие пролива квартиры истца от июня 2024 года, в том числе навесного шкафа, могли образоваться из-за проливов по вине предыдущих собственниками <адрес>, являются несостоятельными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по исковым требованиям относительно проливов квартиры истца от июня и октября 2024 года являются собственники <адрес> в <адрес> – ответчики ФИО2 и ФИО4

Согласно выводам судебной экспертизы общий размер материального ущерба, причинённый квартире истца вследствие проливов от июня и октября 2924 года с учетом износа составляет: 5059,85 руб. + 7780,49 руб. + 5598,10 руб. + 15 403 руб. = 33 841,44 руб.

Материальный ущерб в указанном размере подлежит возмещению истцу за счет ответчиков ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке, поскольку ответчики являются совместными собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, из которого по их вине произошел пролив квартиры истца, и супругами, ведущими совместное хозяйство и проживающими в указанном жилом помещении.

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба вследствие пролива квартиры истца в августе 2024 года суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с п.п. «а» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 года № 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его содержанием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно–технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 2.1 вышеуказанных Правил, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В силу п. 2.4.2 Правил, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Согласно п. 2.1.1. Правил, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). 2.1.4. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Как следует из заключения судебной экспертизы причиной пролива, произошедшего в квартире истца в августе 2024 года, явилась разгерметизация общедомового стояка водоснабжения в санузле <адрес>.

Согласно вышеприведенным нормам действующего законодательства повреждения общедомового стояка горячего водоснабжения относится к зоне ответственности управляющей организации. В данном случае в зоне ответственности ТИВК «Радий».

Таким образом судом установлено, что ТИВК «Радий» в нарушение норм жилищного законодательства надлежащим образом свои обязательства по техническому обслуживанию инженерных систем <адрес> в <адрес> не исполнила. Плановый осмотр общего имущества дома, в том числе стояка ГВС, расположенного в <адрес> по вышеуказанному адресу, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, не провела, в результате чего допустила его разгерметизацию, что повлекло причинение материального ущерба истцу вследствие пролива от августа 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материальный ущерб истцу вследствие пролива её квартиры в августе 2024 года причинён по вине ТИВК «Радий».

Размер материального ущерба вследствие пролива квартиры истца в августе 2024 года согласно заключению судебной экспертизы составляет 38 856,96 руб.

Таким образом исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 38 856,96 руб. за счет ответчика ТИВК «Радий» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией либо индивидуальным предпринимателем (изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Суд полагает, что отношения, возникшие между истцом, как потребителем услуг, и ТИВК «Радий», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя услуг управляющей организации ТИВК «Радий», суд приходит к выводу о законности требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда истцу в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке до настоящего времени ущерб истцу ответчиком ТИВК «Радий» не возмещен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% процентов от присужденной судом суммы: ((38 856,96 руб. +5000) х 50%) = 21 928,48 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцу причинён материальный ущерб на общую сумму: 22 841,44 руб. + 38 856, 96 руб. = 72 841,44 руб. В процентном соотношении ответчики ФИО12 причинили истцу ущерб в размере 47% от общей суммы ущерба, соответственно ответчик ТИВК «Радий» - 53%.

С учетом процентного соотношения с ответчиков ФИО12 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере: 8500 х 47% = 3995 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере: 4000 руб. х 47% = 1880 руб. в долевом порядке, то есть по 940 руб. с каждого.

С ответчика ТИВК «Радий» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере: 8500 х 53% = 4505 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере: 4000 руб. х 53% = 2120 руб.

Согласно калькуляции АНО «НИИ СЭ» стоимость производства судебной экспертизы составляет 72 900 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика ТИВК «Радий» стоимость судебной экспертизы не является завышенной, поскольку в полной мере соответствует объёму выполненной в ходе её производства экспертной работы.

Поскольку проведение судебной экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, суд полагает необходимым возместить АНО «НИИ СЭ» стоимость производства судебной экспертизы в размере 72 900 руб. за счет проигравших по делу ответчиков, исходя вышеуказанного процентного соотношения, а именно: за счет ответчиков ФИО12 в солидарном порядке в размере 72 900 х 47% = 34 263 руб.; за счет ответчика ТИВК «Радий» в размере 72 900 х 53% = 38 637 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобождена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ТИВК «Радий» в размере 3000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения материального ущерба вследствие проливов 33 841,44 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3995 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1880 руб. в долевом порядке, то есть по 940 руб. с каждого.

Взыскать с товарищества индивидуальных владельцев квартир «Радий» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба вследствие пролива 38 856,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 21 928,48 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4505 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2120 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к товариществу индивидуальных владельцев квартир «Радий» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы (ИНН <***>) в счет возмещения судебных издержек по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 34 263 руб.

Взыскать с товарищества индивидуальных владельцев квартир «Радий» в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы (ИНН <***>) в счет возмещения судебных издержек по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 38 637 руб.

Взыскать с товарищества индивидуальных собственников квартир «Радий» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового требования неимущественного характера в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2025.