№ 2-6088/2022
УИД: 56RS0N-84
Решение
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 13 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Семиной О.В., при секретаре Плотниковой В.М., с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховому обществу «Талисман», ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась с названным иском о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), произошедшим 25 января 2022 года у ... с участием автомобилей «Фиат», государственный регистрационный знак ... 156 под управлением ФИО3 и «Форд», государственный регистрационный знак ... 56 под управлением ФИО4
Истец, первоначально обратившись с иском к АО «СО «Талисман», просила суд о взыскании страхового возмещения в размере 51200 руб., взыскании неустойки за период с ... по ... в размере 44 004 руб., в пересчете на дату принятия решения, а также за последующий период по дату фактической выплаты в размере 1% от суммы за каждый день просрочки, о взыскании штрафа - 50% от суммы страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., получение заверенной копии заключения эксперта в размере 1000 руб., почтовых расходов за направление иска ответчику, за направление заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в размере 237 руб., за услуги представителя в размере 10000 руб.
Определениями суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3
Уточнив требования в ходе рассмотрения спора и предъявив их к АО «СО «Талисман» и ФИО3, истец ФИО2 просила суд о взыскании с надлежащего ответчика 152 200 руб., взыскании неустойки за период с ... по ... в размере 44004 руб. в пересчете на дату вынесения решения суда и далее и по дату фактической выплаты в размере 1% от суммы за каждый день просрочки, о взыскании штрафа - 50% от суммы страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании расходов по оплате эксперта в размере 2000 руб., расходов на получение заверенной копии заключения эксперта в размере 1000 руб., за направление заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в размере 237 руб., за услуги представителя в размере 10000 руб.
Ответчик АО «СО «Талисман» представил письменный отзыв относительно требований истца, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая свои обязательства исполненными в полном объеме путем страховой выплаты по заявлению, ссылаясь на решение финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «СО «Талисман», ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, извещены судом надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.
Истец ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона №123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона №123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона №123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... требования ФИО2 о взыскании с АО «СО «Талисман» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. В резолютивной части решения указано: «Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 28 700 руб.». В том же решении указано, что требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части требований финансовым уполномоченным отказано.
Проверяя законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему выводу.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и застрахованному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Судом установлено, что ... у ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак ... 56, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля «Фиат», государственный регистрационный знак ... 156 под управлением ФИО3
Согласно постановлению уполномоченного должностного лица МУ МВД России «Оренбургское» по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признан виновным в нарушении п.1.3, п.9.1 ПДД и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.
Сведений об отмене постановления от ... стороной ответчика не представлено.
Материалами гражданского дела подтверждено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб ФИО2 в связи с повреждением автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак ... 56.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак ... 56 ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фиат» государственный регистрационный знак ... 156, собственником которого является ФИО3 застрахована АО «СО «Талисман» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному полисом серии ХХХ N.
ФИО2 обратилась к АО «СО «Талисман» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы ..., выразив намерение на получение страхового возмещения путем страховой выплаты на реквизиты, представленные отдельным документом, что подтверждено соответствующим заявлением. Автомобиль представлен к осмотру ....
ФИО2, не получив страхового возмещения, самостоятельно организовав проведение экспертизы, обратилась к АО «СО «Талисман» с претензией, полученной ..., в которой просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа и выплатить неустойку, возместить расходы на эксперта, приложив заключение.
Из проведенной ИП ВДВ по обращению ФИО2 экспертизы N от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фиеста» ... 56 без учета износа определена в сумме 147 100 руб., с учетом износа определена - 95 900 руб.
АО «СО «Талисман», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 102 500 руб. согласно платежному поручению N от ....
На претензию ФИО2 ответа не получила, в связи с чем обратилась к финансовому уполномоченному, почтовым отправлением ....
Финансовый уполномоченный решением от ... требования ФИО2 удовлетворил частично, взыскав неустойку в сумме 28 700 руб. за период со ... по ... по сумме страховой выплаты в размере 102 500 руб.
Оспаривая решение в данной части, истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Действительно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Между тем при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Положениями п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Каких-либо ограничений для реализации потерпевшим данного права при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Суду представлено заявление ФИО2 о страховом возмещении вреда, содержащее просьбу об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам.
Давая оценку указанному заявлению, суд исходит из того, что его содержание и факт подписания ФИО2 не оспариваются, а потому с учетом осуществления АО «СО «Талисман» страховой выплаты, являющейся по факту способом акцепта ответчиком указанной оферты истца, суд принимает его в качестве доказательства наличия письменного соглашения между ФИО2 и АО «СО «Талисман» об осуществлении страхового возмещения вреда путем страховой выплаты потерпевшему.
Кроме того, суд обращает внимание, что представленные истцом документы не содержат сведений о том, что ФИО2, обращаясь к страховщику, требовала проведения восстановительного ремонта в ответ на действия страховщика, направленные на осуществление страховой выплаты.
Таким образом, действия страховщика соответствуют положениям пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, решение финансового уполномоченного в части отказа в выплате страхового возмещения обоснованно.
Такой порядок взыскания страхового возмещения согласуется с применимыми правовыми нормами.
При таких обстоятельствах, ввиду наличия доказательств оценки восстановительного ремонта с учетом износа в размере 95 900 руб., а именно на эту сумму для восстановительного ремонта с учетом износа ссылалась истец, обращаясь к финансовой организации и финансовому уполномоченному, требования истца о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, превышающей 102 500 руб. не подлежат удовлетворению, также как и производные требования о взыскании штрафа и неустойки, начисленных на сумму, превышающую 102 500 руб., с размером неустойки взысканной по решению финансового уполномоченного суд соглашается, также как и с периодом нарушения срока выплаты страхового возмещения с ... по ..., расчет которого соответствует требованиям закона, поскольку ФИО2 ... предоставила необходимые документы для осуществления страхового возмещения, следоваптельно, выплата страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст.12 Закона №40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее ..., а по причине неисполнения требований закона о сроке выплаты страхового возмещения в полном объеме, со следующего дня подлежит начислению неустойка, то есть со ....
Тот факт, что истцом представлено заключение эксперта ... на сумму оценки ремонта в 96 000 руб. на решение суда не влияет, поскольку судом выплаты страховщиком признаны произведенными в правильном размере. Следует обратить внимание и на то, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Оценивая доводы истца по взысканию с АО «СО «Талисман» суммы в счет возмещения стоимости экспертизы, суд учитывает, что оснований для ее взыскания не имеется, т.к. истец провел ее по собственной инициативе, разрешая свои требования к страховщику в досудебном порядке и его требования страховщиком были удовлетворены в данной части добровольно до подачи настоящего иска в суд, в связи с чем к судебным расходам отнесены быть не могут, также как не могут быть отнесены и к страховому возмещению, поскольку законом ее обязательное проведение не предусмотрено.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
На рассматриваемые правоотношения в силу положений п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО распространятся действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальными законами, в частности положения статьи 15 данного закона, о компенсации морального вреда, для взыскания которого необходимо и достаточно установить сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что и установлено в данном случае.
По указанным нормам ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, которые он понес в связи с неисполнением в установленный срок обязательств со стороны ответчика, что нарушило его права и он вынужден был обратиться в суд за защитой, учитывая также степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. с ответчика.
Разрешая требования к ФИО3 суд исходит из следующего.
Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).
Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В названном Постановлении Конституционный Суд РФ заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Решая вопрос о гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что на момент ДТП владельцем автомобиля «Фиат» регистрационный знак ... 156 являлся ФИО3, что подтверждено материалами дела.
Согласно положениям абз. 2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что между совершением ФИО3 виновных противоправных действий, а именно нарушением пункта п.1.3, п.9.1 ПДД и наступившими последствиями в виде повреждения имущества ФИО2 – автомобиля «Форд» регистрационный знак ... 56, существует прямая причинная связь.
По общему правилу, предусмотренному п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Такая установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, с учетом применимых норм ФИО2 имеет право на возмещение действительного понесенного ущерба по принципу полного его возмещения в размере, превышающем сумму страховой выплаты.
Согласно проведенной ИП ВДВ по обращению ФИО2 экспертизы N от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фиеста» ... 56 без учета износа определена в сумме 248 100 руб.
В ходе рассмотрения спора ФИО3 указанную фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС не оспаривал, не ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы.
Страховщиком в пользу ФИО2 выплачена с учетом износа сумма в размере 102 500 руб. Разница составляет сумму в размере 145 600 руб. (248 100 – 102 500), которая и подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно договору возмездного оказания услуг от ..., акта N от ... и квитанции от ... истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью обращения в суд для защиты нарушенного права, которое нарушено ответчиком ФИО3, в связи с чем в счет возмещения данных расходов с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма в пределах заявленных требований - 2000 руб.
Кассовым чеком от ... на сумму 239,42 руб. подтверждены судебные расходы истца по оплате услуг организации почтовой связи по направлению истцом заявления к финансовому уполномоченному, что является обязательным требованием для обращения в суд, а потому требование о возмещении таких расходов является правомерным и подлежит удовлетворению путем взыскания в пределах заявленных требований - 237 руб. с ответчика АО «СО «Талисман».
Сведений о несении расходов на получение заверенной копии заключения эксперта в размере 1000 руб. истцом не представлено, а потому в их возмещении суд отказывает.
Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату представителю истца ФИО1 стоимости юридических услуг представлен договор от ... и расписка от ... на сумму 10000 руб. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи представителя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя составят 10 000 руб., а с учетом того, что такие расходы понесены в связи с обращением к двум ответчикам, они подлежат равному распределению между ними в размере по 5000 руб. с каждого ответчика.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей к каковым относится настоящий спор.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины к ответчику АО «СО «Талисман», с ответчика АО «СО «Талисман» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета г.Оренбурга согласно ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины в размере 300 руб. по неимущественному требованию, и в размере 4112 руб. по имущественным требованиям к ответчику ФИО3
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховому обществу «Талисман», ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение 9912 N) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 53 21 N, выдан УМВД России по Оренбургской области ...): в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 145 600 руб., 2000 руб. - в счет возмещение стоимости работ по оценке ущерба, 5 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с акционерного общества «Страховому обществу «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 2000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходов по направлению заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг - 237 руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховому обществу «Талисман» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину – 300 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину – 4112 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение судом в окончательной форме принято 30 декабря 2022 года.
Судья ...
...
...
...