77RS0019-02-2023-002964-74

2–2574/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2574/23 по иску ФИО1 к ФИО2, фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО2, фио к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, фио, в котором просит суд взыскать солидарно сумму основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов по договору займа за период с 10.08.2021 по 01.03.2023 включительно в размере сумма, пени на сумму просроченных процентов в размере сумма, пени на сумму основного долга в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 42 % годовых начисляемых на сумму основного долга в размере сумма начиная с 02.03.2023 по дату вынесения решения суда, а также проценты за пользование займом подлежащие начислению по ставке 42 % годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере сумма с учетом ее погашения начиная со следующего дня после даты вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2021 между сторонами был заключен в простой письменной форме на условиях срочности, возвратности и платности договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев. Согласно п. 2.1.3. Договора, за пользование займом заемщики обязуются уплатить займодавцу проценты по ставке 42 % годовых. 09.08.2021 истец исполнил обязательства по договору займа, передав ответчикам денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской, подписанной ответчиками. Однако ответчики не осуществляют погашение задолженности по договору займа, в связи с чем 28.10.2021 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о досрочном возврате всей суммы займа, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Определением суда от 03.04.2023г. судом было принято встречное исковое заявление фио, ФИО2 к ФИО1, в котором истцы просят признать недействительным договор зама от 09.08.2021 по основаниям ст. 178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, указав, что заблуждение относительно природы и цели договора ипотеки и договора займа было настолько существенным, что фио, ФИО2 разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершили бы сделку, если бы знали о действительном положении дел. фио, ФИО2 были обмануты относительно природы договора займа следующим образом. Вплоть до 08.08.2021 никаких значимых событий в жизни супругов, вызвавших бы необходимость заключения договора займа в сумме сумма и заключения договора ипотеки собственной квартиры в качестве обеспечения такого займа не было. фио работает в должности кассира в ООО «АГРОТОРГ» (магазин «Пятерочка»), ФИО2 работает мастером в ГБУ адрес Орехово-Борисово». Общий доход в месяц в среднем составляет сумма, что является достаточным для нормальной жизни в Москве. Никакой необходимости в столь крупном займе на условиях, заведомо невыполнимых для супругов не имелось. фио, ФИО2 не имеют высшего образования, не имеют юридических познаний и не осведомлены о новых возможных способах недобросовестных действий третьих лиц с принадлежащим им имуществом. Так, 09.08.2021 на мобильный телефон фио позвонил некий человек, представившийся «сотрудником Банка России» и сообщил об опасности совершения мошеннических действий с квартирой, принадлежащей фио на праве собственности. фио, ФИО2 поверив незнакомому человеку, приехали на встречу с указанными им людьми, подписали ряд документов, содержание и смысл которых им был неизвестен, а также передали незнакомым людям все правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: адрес. Никаких денежных средств, несмотря на выданную расписку, фио не получали. Со фио К-вы не знакомы и лично с ним не встречались. Из текста договора займа от 09.08.2021 ясно, что выдаваемый займ под 42 % годовых заведомо для ФИО1 не может быть возвращен фио ввиду превышения суммы ежемесячного платежа над совокупным ежемесячным доходом семьи фио. Одновременно с договором займа фио подписали договор ипотеки, который на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2022 был признан недействительным. Изложенные обстоятельства указывают на тот факт, что фио на момент подписания договора займа не знали о действительных намерениях ФИО1, заблуждались относительно природы сделки и, объективно оценивая ситуацию, не совершали бы этих сделок.

Истец в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, предоставив мотивированный расчет процентов по день вынесения решения суда, размер которых составляет сумма, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчики в судебное заседание явились, также обеспечили явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным во встречном исковом заявление, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2021 между ФИО1 (займодавец) и фио, фио (заемщики) в простой письменной форме на условиях срочности, возвратности и платности был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев по 42 % годовых.

Займодавец исполнил обязательства по договору займа, передав заемщикам денежную сумму в размере сумма, заемщики приняли исполнение, получив деньги согласно договору займа в указанной сумме, о чем заемщики выдали собственноручно написанную расписку.

Согласно п. 3.7 Договора займа заемщики производят уплату процентов в дату уплаты ежемесячного платежа в размере сумма

Согласно п. 5.3 договора займа способом обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору займа является заключение договора залога (ипотеки) квартиры, принадлежащей заемщикам на праве общей долевой собственности по адресу: адрес.

09.08.2021 между ФИО1 и фио, фио заключен договор ипотеки следующего недвижимого имущества: квартиры, назначение - жилое, общей площадью 47,1 кв. м, кадастровый номер объекта: 77:05:0011002:6475, расположенной по адресу: адрес. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 (1/2 доля в праве собственности); фио (1/2 доли в праве собственности).

Решением Нагатинского районного суда адрес от 19.04.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, фио о произведении государственной регистрации обременяя путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес в ЕГРН на основании договора ипотеки от 09.08.2021, заключенного между сторонами, и отказано во встречном иске ФИО2, фио о признании договора ипотеки недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2022 решение Нагатинского районного суда адрес от 19.04.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1, и удовлетворены требования ФИО2, фио о признании договора ипотеки недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2022 установлено, что из СМС-переписки, датированной 09.08.2021 года, фио на телефон поступали подробные инструкции относительно того, каким образом действовать при заключении договора ипотеки с инвестором, как себя вести, что говорить, какую сумму и для каких целей просить, что необходимо будет посетить врачей нарколога и психиатра перед заключением сделки, в переписке содержится просьба не сообщать дочери истцов о происходящем, периодически выяснялась реакция супруга фио – ФИО2 на происходящее, спокоен ли он, на что фио отвечала, что он спокоен и делает все так, как она говорит; фио при этом, отвечая на вопросы, подробно сообщала обо всех своих действиях, о подписании большого количества документов, ей давались указания подключить телефон к зарядному устройству с целью постоянно оставаться на связи, в переписке неизвестное лицо заверяло фио в том, что во время получения денежных средств будет проводиться видеофиксация, которая впоследствии будет изъята сотрудниками ФСБ, так как есть подозрения относительно деятельности данной фирмы; что в целях проведения спецоперации он открыл информацию о наличии у фио кредитных обязательств для проверки сотрудников данной фирмы, сообщал о том, что сотрудники ФСБ следят за ходом операции; также направил фио фотографию своего удостоверения, выданного как специалисту департамента безопасности Банка России; фио задавала вопрос, не останется ли она и ФИО2 без квартиры, что в такой ситуации оказалась первый раз, на что ее заверяли, что они не потеряют квартиру, а работники ФСБ вернут им все документы; также фио по требованиям в поступавших ей сообщениях направляла лицу, с которым вела переписку, коды, поступавшие ей на телефон в виде СМС.

16.08.2021 года Следственным отделом МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12101450079000568 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлениями от 16.08.2021г. фио и В.А. признаны потерпевшими.

Рассматривая настоящий спор по существу, учитывая установленные апелляционным определением обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выраженная при заключении договора займа воля истцов по встречному иску не была направлена на заключение договора займа, поскольку сделка совершена в результате заблуждения, которое являлось для истцов по встречному иску столь существенным, что при разумной и объективной оценке ими ситуации они бы не заключили указанную сделку, если бы знали о действительном положении дел.

Оценивая обстоятельства, при которых была заключена спорная сделка, на предмет оценки существенности заблуждения, под влиянием которого она совершена фио суд принимает во внимание возраст и образование фио и ФИО2, отсутствие у них юридических знаний, отсутствие реальной необходимости в получении столь крупного займа под залог недвижимости, с риском потерять единственное жилье, равно как отсутствие денежных средств для уплаты ежемесячных процентов в размере сумма ежемесячно, у них не имелось, равно как отсутствует и финансовая возможность производить такие выплаты, что заведомо привело бы к лишению их единственного жилого помещения.

Доводы стороны истца относительно того, что он не является лицом, которое ввело ответчиков в заблуждение при заключении договора займа, в связи с чем не должен нести риск связанных с этим неблагоприятных последствий, судом не принимается во внимание, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что воля ответчиков (истцов по встречному иску) при заключении оспариваемого договора свободной не являлась.

Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2022 установлено, что ФИО1, является профессиональным участником в сфере заемных правоотношений, предоставляя займы физическим лицам под залог принадлежащего им имущества, что подтверждается большим количеством гражданских дел с его участием, рассмотренных судами адрес, предметом рассмотрения которых являлось взыскание задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество, признание недействительным договора займа, признании незаключенными договора займа, залога квартиры.

В качестве такового ФИО1 должен оценивать потенциального заемщика на предмет его платежеспособности и свои риски, а также при заключении оспариваемого договора должен был проявить ту степень осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора ипотеки, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Ссылка стороны истца по первоначальному иску, что денежные средства были получены ответчиками, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку фио денежными средствами не распорядились по своему усмотрению в своих личных целях, они полагали, что участвуют в специальной операции по задержанию преступников, что также следует из представленной переписки и объяснений, данных сотрудникам ОУР отдела МВД России по Замоскворечье адрес (сумма забрали сотрудники компании в качестве комиссии, а сумма передали человеку представившегося агентом ФСБ по указанию фио)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, фио к ФИО1 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать договор займа от 09.08.2021, заключенный между ФИО1, фио и фио недействительной сделкой, по основаниям 178 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья фиоН

решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2023г.