Решение по делу № 2-124/2025 от 17.04.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-124/2025

22RS0011-02-2024-002849-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Балдаковой К.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 452 200 руб., сумму понесенных истцом расходов по составлению заключения специалиста по оценке ущерба в размере 6 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 720 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в 20 час. 50 мин. в районе дома № по ... в г. Рубцовске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу на праве собственности и под его непосредственным управлением, и автомобиля Хонда ФИО3 Аскот, государственный регистрационный знак , под управлением ответчика, водителя-собственника ФИО2, в ходе которого ответчик при выезде задним ходом на проезжую часть дороги с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по ней автомобилю истца, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: заднего левого крыла, люка бензобака, заднего бампера, молдинга заднего бампера, молдинга заднего левого крыла, заднего левого диска колеса. Согласно заключению специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от *** , рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак , составила 452 200 руб. истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 300 руб. Добровольно выплатить размер причиненного истца ущерба ответчик отказалась, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 261 300 руб., сумму понесенных истцом расходов по составлению заключения специалиста по оценке ущерба в размере 6 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 720 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1, представитель истца по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному заявлению ФИО5, в судебном заседании возражали против исковых требований. Просили учесть выводы эксперта и взыскать в пользу истца 141 100 руб., расходы по оплате юридических услуг просили уменьшить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак , 2018 года выпуска, VIN , черного цвета, что подтверждается свидетельством о регистрации от ***.

Из административного материала ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что *** в 20 час. 50 мин. в районе дома № по ... в г. Рубцовске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Honda Innova Ascot, государственный регистрационный знак , при выезде задним ходом на проезжую часть дороги с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по ней автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, принадлежащих сторонам.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак , получило механические повреждения: заднего левого крыла, люка бензобака, молдинга заднего бампера, молдинга заднего левого крыла, заднего левого диска колеса.

Согласно свидетельству о регистрации от ***, ответчик ФИО2 является собственником легкового автомобиля Honda Innova Ascot, государственный регистрационный знак , 1993 года выпуска, красного цвета.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ***, водитель ФИО2 допустила нарушение п. 8.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В письменных пояснениях в материале ДТП ФИО2 факт ДТП при указанных обстоятельствах не отрицала.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ***, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ***, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб., с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Материалы дела не содержат доказательств об оспаривании ФИО2 указанных постановлений.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 свою вину в ДТП также не оспаривала.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца ФИО1 как собственника легкового автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак , 2018 года выпуска, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ от ***, срок страхования с *** по ***.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия *** застрахована не была.

Из материалов дела следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства сторон получили механические повреждения, повлекшие причинение их владельцам материального ущерба.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованием о возмещении причиненного ему вреда непосредственно к виновнику ДТП.

Для определения суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства, истец организовал независимую оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от *** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак , стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 452 200 руб., с учетом износа – 310 100 руб., при этом стоимость услуг эксперта составила 6 300 руб.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, подтвержденных материалами дела, следует, что именно действия водителя ФИО2 послужили причиной данного дорожно-транспортного происшествия, так как ответчик, управляя транспортным средством без полиса ОСАГО, при выезде задним ходом на проезжую часть дороги с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по ней автомобилю истца, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда, с учетом ходатайства представителя ответчика по данному делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» от ***, установлено, что повреждения автомобиля Hyundai Santa Fe (лючка топливного бака, крыла заднего левого, молдинга заднего бампера, арки наружной заднего левого колеса, диска заднего левого колеса с наклейкой на нем, облицовки заливной горловины топливного бака, молдинга заднего левого крыла), государственный регистрационный знак , образованы в результате ДТП ***.

Часть повреждений заднего левого диска колеса на ТС Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак , получены в результате ДТП ***, а часть повреждений образовалась до указанного ДТП. При этом часть повреждений, образовавшихся до ДТП, влияние на стоимость восстановительного ремонта на момент исследуемого ДТП не оказывает.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак , на момент ДТП ***, без учета износа, составляет 261 300 руб.; с учетом износа на дату ДТП, составляет 181 200 руб.; стоимость автомобиля составляет 3 049 800 руб. Величина затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля после ДТП не превышает его стоимости на момент ДТП, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 1 084 500 руб.

Замена заднего левого диска колеса автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак , на аналогичный – возможна. При восстановительном ремонте левой задней части крыла ТС необходима ее частичная замена и окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак , на момент ДТП ***, без учета износа, с учетом замены заднего левого диска колеса на аналогичный составляет 141 100 руб.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется, указанное заключение содержит подробное описание проведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства исследований, противоречий и неясности не содержит, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, фотоисследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, которые согласуются между собой, мотивированы и научно обоснованы, в связи с чем отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативными актами, перед началом проведения экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ответчиком не опровергнуто.

При разрешении спора суд исходит из исследования эксперта заключение которого принято судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

При рассмотрении дела ответчик факт ДТП не оспаривала, однако полагала, что размер ущерба исходя из заключения судебной экспертизы составляет 141100 руб., поскольку возможна замена заднего левого диска колеса на аналогичный.

Разрешая спор, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 261 300 руб., поскольку в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из судебной экспертизы, эксперт пришел в выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 261 300 руб., в расчете учитывая замену заднего левого диска не на аналогичный, а на диск который был на автомобиле истца в момент ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за подготовку досудебного заключения о стоимости восстановления поврежденного спорного автомобиля, представив: договор от *** на оказание возмездных услуг по оценке, кассовый чек от *** об оценке ущерба на сумму 6 300 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при рассмотрении дела в суде и подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов за подготовку экспертного заключения в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В целях уведомления ответчика о подаче искового заявления истцом была направлена копия иска, расходы на отправление почтовой корреспонденции составили сумму 87,50 руб., что подтверждено представленными в материалы дела кассовым чеком. Указанные расходы истца признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению о взыскании судебных расходов заявитель должен доказать факт их несения (реальность оказания услуг и их оплата), а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Ответчик в свою очередь вправе доказывать чрезмерность суммы расходов.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

При рассмотрении дела судом первой инстанции интересы истца представлял ФИО4, действующий на основании устного ходатайства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ***, представитель истца обязался изучить представленные истцом документы, провести работу по подбору документов, обосновывающих обращение в суд, оказывать истцу консультационные услуги, подготовить исковое заявление, передав его в суд. Стоимость услуг по договору определена в размере 25000 руб. В соответствии с представленной в материалы дела распиской, в рамках настоящего дела за оказанные услуги представитель ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб.

При распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, затраченного времени и разумных пределов, с учетом сложившихся на рынке цен юридических услуг, суд находит подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая, проведение которой было поручено ООО «Экспресс Оценка».

Проведенное экспертом исследование принято судом во внимание и положено в основу решения суда. Стоимость судебной экспертизы составила 46 500 руб.

Доказательств оплаты судебной экспертизы сторонами в материалах дела не имеется. При этом экспертом было заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Экспресс Оценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 46 500 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 813 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 261300 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6300 руб., судебные расходы на оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5813 руб., почтовые расходы 87,50 руб., всего 283 500, 50 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс Оценка» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 46 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий: Н.А.Зелепухина

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025