Дело №1-320/2023

26RS0002-01-2023-005043-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 22ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при помощнике судьи ФИО2,

секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора

ФИО4, помощников прокурора ФИО5, ФИО12,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, осознавая тот факт, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:30 сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 №1090, Федеральным законом от 07.05.2013 №92-ФЗ (ред. от 23.05.2015) «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», привел его в движение, осознавая тот факт, что он совершает уголовно-наказуемое деяние, управляя указанным транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил поездку по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:40 ФИО1, управляя указанным транспортным средством в состоянии опьянения, двигаясь около <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, и на основании имевшихся у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке- был отстранен от управления данным транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года №1090, Федеральным законом от 07.05.2013 №92-ФЗ (ред. от 23.05.2015) «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения, непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», от которого ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и что в силу примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается нахождением лица в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном, он также полностью поддерживает свои показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, он был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей. Своё водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МВД России по <адрес> Р. Дагестан, а в апреле 2021 года он сдал экзамены и вновь получил водительское удостоверение. Штраф он уплатил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:30 около <адрес> он сел за руль транспортного средства марки «ВАЗ 21140» в кузове серебристого цвета с крашеным в черный цвет капотом, с государственным регистрационным знаком № и поехал. Примерно в 03:40 ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал около <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции в связи с осуществлением проверки документов. При проверке документов сотрудник ДПС сообщил ему о том, что у него были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке. Он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, ему было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое он ответил отказом, а также отказался сделать соответствующую запись в соответствующем акте. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД <адрес>, на что он также выразил свой отказ, так как торопился домой. Данный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в соответствующем протоколе, в котором он также отказался ставить свою подпись. Он, используя принадлежащий ему мобильный телефон, зашел в приложение «Такси Максим», заказал услугу «трезвый водитель», приехал ранее неизвестный ему мужчина, представившийся ФИО6, которому сотрудники ДПС передали право управления его автомобилем марки «ВАЗ 21140» в кузове черно-серого цвета с государственный регистрационным знаком №, данный факт был зафиксирован в протоколе о задержании транспортного средства. Вину по факту невыполнения законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3:40до 4:20, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 69-72).

Согласно аналогичным показаниям каждого из свидетелей инспекторов взвода ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО8, данным ими в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании, С 19:00 ДД.ММ.ГГГГ до 7:00 ДД.ММ.ГГГГ они совместно заступили на дежурство на маршрут патрулирования по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 40 минут около домовладения № по <адрес> ФИО7 остановил автомобиль марки «ВАЗ 21140» в кузове серебристого цвета с крашеным в черный цвет капотом государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 для проверки документов. В ходе проверки документов ФИО7 у ФИО1 выявил признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем было предложено ФИО1 пройти в салон патрульного автомобиля, для установления его личности и проверки документов, на что последний категорически отказался, пояснив при этом, что знает о камере видеофиксации, установленной в салоне патрульного автомобиля, и не хочет, чтобы он был запечатлен на видео. Он принял решение о составлении всех протоколов на улице, вблизи закрепленного за ними патрульного автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, а также о производстве видеофиксации посредством использования камеры его мобильного телефона «Iphone 12», о чем было сообщено ФИО1, однако, последний настаивал на том, чтобы его не фиксировали на видеозаписи, в связи с чем в объектив камеры он не попал. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись и с которым он знакомиться отказался. В связи с имевшимися у ФИО1 признаками опьянения ФИО7 выдвинул законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, марки Алкотестер «Юпитер», заводской №, на что ФИО1 отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он также отказался знакомиться и ставить в нем свою подпись. Затем ФИО1 в установленном законом порядке было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что он выразил свой отказ, пояснив, что не желает ехать в медицинское учреждение и проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО7 ФИО1 разъяснил ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 вновь сказал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он отказался ставить свою подпись и с которым отказался знакомиться. Учитывая, что после того, как у ФИО1 были выявлены указанные признаки опьянения, последний отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО7 составил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись и с которым отказался знакомиться. Ввиду того, что ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО7 был задержан автомобиль марки «ВАЗ 21140» в кузове черно-серого цвета государственный регистрационный знак №, а право управления данным автомобилем было передано ФИО6, который является таксистом в такси «Максим» и приехал по адресу: <адрес>- в связи с вызовом ФИО1 услуги «трезвый водитель». Факт задержания транспортного средства и его последующей передачи также был зафиксирован в протоколе о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО6 ознакомился и в котором поставил свою подпись, а ФИО1 копия данного протокола также была направлена почтой в связи с отказом ФИО1 знакомиться с данным протоколом. В ходе проверки ФИО1 по информационным базам было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и является лицом, ранее подвергнутым к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан. В связи с этим ФИО7 составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, собрал материал проверки. Данный рапорт впоследствии был направлен в ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 77-79, 74-76).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным им в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании, он подрабатывает таксистом в такси «Максим». ДД.ММ.ГГГГ он по заказу приехал по адресу: <адрес>- в рамках оказания услуги «трезвый водитель» в такси «Максим», понял, что вызвавший его ФИО1 отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС, в связи с чем право управления автомобилем передали ему, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился и в котором поставил свою подпись. Далее он сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21140» в кузове черно-серого цвета с государственным регистрационным знаком №, отвёз ФИО1 к нему домой (л.д. 96-97).

Из справки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по сведениям автоматизированной базы данных ФИС «ГИБДД-М», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому водительское удостоверение на имя ФИО1 было сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МВД России по <адрес> Республики Дагестан, дата начала течения срока лишения специального права- ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока лишения специального права управления транспортными средствами- ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30000 рублей был уплачен в полном размере. В день составления протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности на расстоянии 6 м. от стены <адрес> на дороге вдоль проезжей части, ФИО1 указал на данный участок местности как на место, где он ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов и отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 37-40).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности на расстоянии 40 см. от металлического забора, ограждающего территорию домовладения № по <адрес> и на расстоянии 20 см. от въездных ворот, ограждающих указанное домовладение, ФИО1 указал на автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № как на автомобиль, которым, он управлял ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял поездку по улицам <адрес> до момента отстранения его от управления данным автомобилем и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изъят автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № (л.д. 41-44).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>- осмотрен автомобиль, марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял поездку по улицам <адрес> до момента отстранения его от управления данным автомобилем и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 45-49).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 52-55).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 по адресу: <адрес>- ФИО1 отстранён от управления механическим транспортным средством «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, протокол составлен без понятых с видеофиксацией, ФИО1 от подписи отказался, копия протокола направлена почтой), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окарски кожных покровов лица- было предложено пройти медицинское освидетельствование, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось, акт составлен без понятых с видеофиксацией, ФИО1 от подписи отказался, копия акта направлена почтой), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 6КР № от ДД.ММ.ГГГГ (в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:20 ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СК «ККНД» <адрес>, протокол составлен без понятых с видеофиксацией, ФИО1 от подписи отказался, копия протокола направлена почтой), протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол составлен без понятых с видеофиксацией, ФИО1 от подписи отказался, копия протокола направлена почтой), протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в котором указано, что задержано транспортное средство «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № VINXTA № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (в котором указано, что ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-84).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой зафиксировано следующее. Инспектор ДПС сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ остановлено транспортное средство «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, последний отстранён от управления данным транспортным средством. Инспектор ДПС предлагает водителю ознакомиться с протоколом отстранения от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель отказывается. Инспектор ДПС предлагает водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», заводской №, водитель отказывается. Инспектор ДПС предлагает водителю поставить соответствующую отметку в протоколе и ознакомиться с протоколом, водитель отказывается. Инспектор ДПС разъясняет водителю, что в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он будет направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, на что водитель отвечает отказом. Инспектор ДПС разъясняет водителю административную ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и снова предлагает ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель отказывается. Инспектор ДПС предлагает водителю ознакомиться с протоколом и подписать его. Водитель отвечает отказом. ФИО1 опознал свой голос на данной видеозаписи, пояснил, что водителем на ней является он (л.д. 98-101).

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам уголовного дела, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью доказана.

Достоверность и объективность вышеприведенных, исследованных в судебном заседании доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они являются относимыми, допустимыми, полученными без нарушения закона, поэтому суд признает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом учитываются признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе дознания, в которых он сообщил о фактических обстоятельствах управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также учитываются показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8 и ФИО6, допрошенных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, которые подтвердили показания подсудимого ФИО1 о фактических обстоятельствах совершения им преступления, и являются достоверными.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое считается оконченным с момента начала движения транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял как водитель, сев за руль и начав движение на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:30, находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес> (однако, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, а в силу ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются), и осуществил поездку по территории <адрес>, после чего был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 03:40 около <адрес>, где ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал тот факт, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и управлял транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относился к ним безразлично, однако, привел указанное транспортное средство в движение и осуществил поездку по территории <адрес>, подвергнув опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Суд признает достоверными показания ФИО1 и свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8 и ФИО6 в ходе дознания о фактических обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 указан, как лицо, управляющее транспортным средством. ФИО1 от подписания данных документов отказался, однако, в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления и не отрицал содержание указанных протоколов.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 и свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО6 полностью согласуются с протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано, как ФИО1 отказывается от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (при этом ФИО1 при осмотре данной видеозаписи опознал свой голос в голосе водителя), а также иными документами, исследованными в судебном заседании.

Согласно Правиламосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из правовой позиции, изложенной в п.10.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-84) следует, что основанием отстранения инспектором ДПС от управления транспортным средством ФИО1 послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается законность и обоснованность действий инспектора ДПС по направлению ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами освидетельствования, а отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на видеозаписи. При таких обстоятельствах и в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ ФИО1 как водитель, не выполнивший в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Анализ приведенных выше доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают способ и фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, его состояние здоровья, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил ранее не известную органу дознания правдивую информацию, выразившуюся в последовательных показанияхо времени начала и последующего управления им транспортным средством в состоянии опьянения в ходе его допроса в качестве подозреваемого, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая принцип справедливости, изложенный в ч.1 ст.6 УК РФ, и, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимому ФИО1, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому ФИО1 основное наказание в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такой вид наказания достигнет целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ в отношении него и будет справедливым.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку назначаемое ему наказание за преступление не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, то, что подсудимый ФИО1 не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, и то, что ФИО1 не сообщил суду, что у него имеется какой - либо доход, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО1 основного наказания в виде штрафа, а также об отсутствии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи, с чем оснований для применения положения ст.64 УК РФ при назначении ему основного, и дополнительного вида наказания, не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Так, оптический диск с видеозаписью о событии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела №, следует хранить там же в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что орудием совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, послужил автомобиль марки «ВАЗ 21140» в кузове серебристого цвета с крашеным в черный цвет капотом с государственным регистрационным знаком №, признанный вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 купил у ФИО9 автомобиль марки «ВАЗ 21140» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №, указанный автомобиль после подписания договора ФИО9 и ФИО1 передан ФИО1, которым он владел и пользовался, управлял указанным транспортным средством на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Таким образом, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время подсудимый ФИО1 является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21140» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком <***>, послужившего орудием преступления, в связи с чем в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное имуществоподсудимого ФИО1 - автомобиль марки «ВАЗ 21140» подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью о событии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела №.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21140» в кузове серебристого цвета с крашеным в черный цвет капотом с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение собственнику, подсудимому ФИО1 конфисковатьв собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления.

Судья В.Н. Ткачук