дело № 2-975/2022

№ 33-6305/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Наливкиной Е.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, администрации муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Тюльганский поссовет Тюльганского района Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ФИО2, ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО4 А., указав, что 03.10.2017 между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 48 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. 01.08.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 93 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,4 % годовых. 01.08.2018 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО4 заключили договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. 12.12.2018 между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 86 000 руб. сроком на 84 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых. 22.02.2019 ФИО4 умер и по вышеуказанным договорам образовалась задолженность. Предполагаемым наследником заемщика является сын умершего ФИО4 А. После смерти заемщика истец направил в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сведения о наступлении страхового случая и страховщиком были запрошены необходимые документы для признания смерти заемщика страховым случаем, однако до настоящего времени они не представлены. С учетом изложенного и уточнения исковых требований, истец ПАО Сбербанк просил суд расторгнуть кредитные договора № от 03.10.2017, № от 01.08.2018, № от 12.12.2018; взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика задолженность: по кредитному договору № от 03.10.2017 за период с 19.03.2019 по 15.10.2021 в размере 57 725, 33 руб., из которых: основной долг 39 080,61 руб., просроченные проценты 18 644,72 руб.; по кредитному договору № от 01.08.2018 за период с 13.03.2019 по 15.10.2021 в размере 117 118, 42 руб., из которых: просроченный основной долг 86 284, 12 руб., просроченные проценты 30 834, 30 руб.; по кредитному договору № от 12.12.2018 за период с 13.03.2019 по 15.10.2021 в размере 116 256, 96 руб., из которых: просроченные проценты 31 447,18 руб., просроченный основной долг 84 809,78 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6111,01 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 448 руб.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12.01.2022 ответчик ФИО4 А. заменен на надлежащего ответчика ФИО1, гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.03.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (далее также -- ТУ Росимущества по Оренбургской области), администрация МО Тюльганский район Оренбургской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.06.2022 исковые требования ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, администрации МО Тюльганский район Оренбургской области удовлетворены. Суд расторгнул кредитные договора № от 03.10.2017, № от 01.08.2018, № от 12.12.2018, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО4; признал денежные средства, находящиеся на счетах № пенсионный – плюс, № Maestro социальная, № сберегательный счет, № вклад универсальный на 5 лет, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 22.02.2019, выморочным имуществом; признал (адрес) в (адрес) выморочным имуществом, перешедшим в собственность администрации МО Тюльганского района Оренбургской области; взыскал с администрации МО Тюльганский район Оренбургской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области солидарно 291 100, 71 руб. (но не более 3 263,10 руб. с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, которые подлежат взысканию путем перечисления указанной суммы со счетов умершего ФИО4 №№, 40№, 408№, 42№, открытых в ПАО «Сбербанк») в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитным договорам № от 03.10.2017; № от 01.08.2018; № от 12.12.2018, заключенным со ФИО4. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано. Также в пользу истца взысканы: с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 68, 64 руб., с администрации МО Тюльганский район Оренбургской области расходы по уплате госсударственной пошлины в размере 6 042, 57 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 100 руб..

С данным решением не согласилась администрации МО Тюльганский район Оренбургской области, которая в поданной апелляционной жалобе просила об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 20.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -- ГПК РФ) и привлек к участию в деле в качестве соответчиков администрацию муниципального образования МО Тюльганский поссовет Тюльганского района Оренбургской области (далее также -- администрация МО Тюльганский поссовет), ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ФИО4 А., ФИО3, ФИО4 А..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.03.2023 решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.06.2022 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк » к ФИО1 удовлетворены, расторгнуты кредитные договоры № от 03.10.2017, № от 01.08.2018, № от 12.12.2018, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО4, взыскано со ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитным договорам № от 03.10.2017 в размере 57 725,33 руб., № от 01.08.2018 в размере 117 118,42 руб., № от 12.12.2018 в размере 116 256,96 руб. В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к администрации МО Тюльганский район Оренбургской области, ТУ Росимущества по Оренбургской области, администрации МО Тюльганский поссовет Тюльганского района Оренбургской области, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано. Также взыскано со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6111,01 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20448,8 руб..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.03.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 31.08.2023, явились: представитель истца ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности, представитель ответчика администрации МО Тюльганский поссовет ФИО6, действующий на основании доверенности, представитель ответчика ФИО1 ФИО7, действующая на основании ордера, и представитель ответчика ФИО3 - ФИО8, действующая на основании ордера. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО5 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Тюльганский поссовет ФИО6 исковые требования не признал, полагал необходимым в их удовлетворении к администрации МО Тюльганский поссовет отказать ввиду необоснованности, считал, что данная администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО7 также не признала требования истца, возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО1.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 также просила в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

03.10.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 48 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 18 % годовых.

01.08.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 93 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 13,4 % годовых.

12.12.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 86 000 руб. сроком на 84 месяцев, под 13,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договорам, перечислив на счет ФИО4 заемные денежные средства.

22.02.2019 заемщик ФИО4 умер.

При этом 03.10.2017, 01.08.2018, 12.12.2018 между страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО4 на основании заявлений последнего были заключены Договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Застрахованному лицу предложено два варианта страхового покрытия: базовое и расширенное.

Согласно п. 2 Договоров установлена категория лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия:

- лица, возраст которых на дату заполнения настоящего заявления составляет менее 18 полных лет или более 65 полных лет;

- лица, у которых до даты заполнения настоящего заявления (включая указанную дату) были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия, инсульт), онкологические заболевания, цирроз печени;

- лица, на дату заполнения настоящего заявления являющиеся инвалидами 1, 2 или 3 группы, либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу.

Базовое страховое покрытие в силу п. 1.2 Договоров включает в себя покрытие следующих страховых рисков:

- смерть от несчастного случая;

- дистанционная медицинская консультация.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции из ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил медико-социальную экспертизу в Бюро № филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» 15.05.2002, по результатам которой ФИО4 установлена вторая группа инвалидности, бессрочно, с причиной «общее заболевание».

Заключая вышеуказанные Договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, ФИО4 было известно о наличии у него второй группы инвалидности, установленной бессрочно, в связи с чем следует считать, что его ответственность по кредитным договорам застрахована в рамках Базового страхового покрытия, то есть страховым риском является «смерть от несчастного случая».

Кроме того как следует из Правил комбинированного страхования, действующих на даты заключения указанных договоров, не являются страховым случаем «смерть в результате алкогольного отравления», «состоящие на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах» (п.3.7.3, 4.8, 3.3.4).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20 марта 2019 года следует, что причиной смерти ФИО4 явилась острая сердечная недостаточность, развившаяся в результате основного заболевания – хронической алкогольной интоксикации с поражением внутренних органов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 4, п.п.1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что программа ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по которой был застрахован ФИО4, не включает в себя покрытие такого страхового риска, как смерть застрахованного лица от заболевания, считает, что смерть заемщика не является основанием для взыскания страхового возмещения, поскольку договором страхования установлены исключения, при которых в рассматриваемом случае признается страховым случаем только смерть от несчастного случая, в связи с чем данное событие – смерть заемщика ФИО4 не может быть признана страховым случаем и в удовлетворении исковых требований Банка к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует отказать.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что задолженность по кредитному договору № от 03.10.2017 за период с 19.03.2019 по 15.10.2021 составляет 57 725, 33 руб., из которых: основной долг 39 080,61 руб., просроченные проценты 18 644,72 руб.; по кредитному договору № от 01.08.2018 за период с 13.03.2019 по 15.10.2021– 117 118, 42 руб., из которых: просроченный основной долг 86 284, 12 руб., просроченные проценты 30 834, 30 руб.; по кредитному договору № от 12.12.2018 за период с 13.03.2019 по 15.10.2021– 116 256, 96 руб., из которых: просроченные проценты 31 447,18 руб., просроченный основной долг 84 809,78 руб.

Общая задолженность перед Банком по кредитным договорам составляет всего 291 100, 71 руб..

Проверяя представленный истцом расчет задолженности по кредитным договорам, судебная коллегия находит его арифметически верным, соответствующим условиям договоров, ответчиками контррасчеты не представлены, проценты за пользование кредитными договорами рассчитаны из согласованной сторонами процентных ставок по договорам, расчет задолженности включает в себя сумму просроченного основного долга и просроченных процентов по кредиту.

Из материалов дела видно, что ранее заемщик ФИО4 состоял в браке с ФИО9, который впоследствии 02.11.2007 расторгнут.

Согласно свидетельствам о рождении, ФИО4 приходится отцом ФИО2, ФИО2, ФИО3, которые являются наследниками первой очереди после его смерти. Однако они в наследство после смерти отца не вступали ни фактически, ни путем подачи заявления к нотариусу.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО4, умершего 22.02.2019, его наследником по закону является брат ФИО1, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 04.09. 2019.

Однако 16.10.2019 ФИО1 отказался от причитающейся ему доли в наследстве, открывшегося после смерти брата, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

К допустимым доказательствам в подтверждение данного факта могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п. 1). Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (п. 2). Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (ст. 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156).

В силу требований ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В случае, когда наследник отказался от принятия наследства, он перестает считаться наследником и, следовательно, он не приобретает никаких прав и обязанностей наследодателя.

Из системного толкования указанных норм следует, что право наследника отказаться от наследства не зависит от способа принятия наследства. Наследник вправе отказаться от наследства не только в случае его принятия посредством обращения к нотариусу, но и в случае, если наследство принято фактически.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ФИО1 ссылался на то, что в установленный законом срок он подал нотариусу заявление об отказе от наследства, которое принято нотариусом, зарегистрировано в установленном порядке и представлено в материалы настоящего дела (л.д. 135, оборот, - 136, т. 1).

В силу п.п. 1, 3 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, для ФИО1, как для наследника второй очереди, право наследования после смерти брата возникло только после непринятия наследства детьми наследодателя ФИО4, умершего 22.02.2019, то есть наследниками первой очереди в течение 6 месяцев со дня открытия наследств, в связи с чем срок для подачи заявления об отказе от наследства для него истекал 22.11.2019, с таким заявлением к нотариусу ФИО1 обратился 04.09. 2019 и, соответственно, срок для подачи заявления об отказе от наследства им не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При этом п. 2 и п. 3 ст. 1157 ГК РФ предусматривают, что отказ от наследства, заявленный в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда наследник уже принял наследство, не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из выше приведенных норм и разъяснений Пленума следует, что отказ от наследства, заявленный в соответствии с требованиями ст. 1159 ГК РФ является бесповоротным, наследник не вправе отозвать такое заявление и принять наследство даже в том случае, если срок на принятие наследства не истек, также отказ от наследства не может быть преодолен путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (часть 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь односторонней сделкой, отказ от наследства может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что на момент рассмотрения настоящего спора отказ ФИО1 от наследства признан судом недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что наследник второй очереди, брат умершего ФИО1 не принял наследство, открывшееся после смерти заемщика ФИО4 ввиду чего он не может отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований кредитора наследодателя к ФИО1 не имеется и в иске к данному ответчику следует отказать.

Рассматривая исковые требования ПАО Сбербанк к иным наследникам – наследникам первой очереди, детям умершего заемщика ФИО4 судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В материалах дела имеются возражения ФИО4 А. и его законного представителя ФИО9 относительно заявленных исковых требований, в которых они указывают, что в наследство после смерти отца не вступали, на похороны не ездили, подарков от отца при жизни не получали, сын проживал отдельно от наследодателя в ином населенном пункте.

Иные наследники первой очереди: ФИО4 А. и ФИО3 в наследство после смерти своего отца также не вступали ни фактически, ни путем подачи заявления к нотариусу, доказательств обратного не представлено.

При этом согласно материалам дела, наследодатель ФИО4 на момент смерти проживал и был зарегистрирован один по адресу: (адрес).

В связи с этим следует отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4 А., ФИО3, ФИО4 А., поскольку они наследство, открывшееся после смерти отца, не приняли.

Согласно выписки ЕГРН за ФИО4 зарегистрировано на праве собственности вышеуказанное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Из предоставленных в дело сведений следует, что в ПАО Сбербанк имеются открытые счета на имя ФИО4 с остатками денежных средств по состоянию на 22.02.2019, а именно: на счете № пенсионный – плюс остаток денежных средств 53,22 руб.; 40№ Maestro социальная остаток 3 180,45 руб.; 408№ сберегательный счет остаток 19,43 руб., 423078104 46114892012 вклад универсальный на 5 лет остаток 10 руб., всего на общую сумму 3 263,10 руб..

Согласно ответами ПАО ВТБ, Газпромбанк АО, АКБ «Форштадт», АО КБ «Оренбург», АО «Россельхозбанк» на запросы суда, в данных кредитных учреждениях отсутствуют открытые на имя ФИО4 счета, вклады.

Из справки МО МВД России «Бузулукский» от 15.12.2021 следует, что за ФИО4 числилось транспортное средство ВАЗ 21093.

Однако из представленных ФИО1 в материалы дела документов следует, что автомобиль ВАЗ 21093 на основании договора купли-продажи от 10.02.2019 ФИО4 продан ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства (далее – ПТС). Данный договор купли-продажи никем не оспорен, автомобиль находится у ФИО1, прошел государственный учет в органах ГИБДД, что также следует из представленного суду ПТС.

При таких обстоятельствах, по состоянию на дату смерти наследодателя транспортное средство выбыло из его владения, в связи с чем оно не является наследственным имуществом ФИО4.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что наследственное имущество ФИО4, умершего 22.02.2019, состоит из денежных средств, находящихся на момент смерти должника на счетах ПАО Сбербанк в общей сумме 3 263,10 руб., а также жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Доказательств наличия иного имущества, принадлежащего наследодателю на дату его смерти не представлено.

В целях определения рыночной стоимости квартиры наследодателя, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на дату его смерти определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.05.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО10

Согласно заключения эксперта ФИО10 № 22/2022 от 07.06.2022, составленного в рамках проведения назначенной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 22.02.2019 составляет 506 000 руб..

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Сторонами по делу оно не оспаривается.

С учетом изложенного общая стоимость наследственного имущества ФИО4 составляет 509263,1 руб. (3 263,1 руб. денежные средства + 506 000 руб. стоимость квартиры) и при этом никто из наследников заемщика ФИО4 наследство после его смерти не принял.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая изложенное имущество умершего ФИО4 общей стоимостью 509263,1 руб. считается выморочным.

При этом, в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ, в собственность Российской Федерации переходят денежные средства в размере 3 263,1 руб., находящиеся на счетах на имя наследодателя ФИО4 в ПАО Сбербанк, а в собственность МО Тюльганский поссовет (адрес) переходит (адрес), расположенная по (адрес) в (адрес), стоимостью 506 000 руб..

Судебная коллегия принимает во внимание, что, как наследники выморочного имущества, публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац 2 п.1 ст.1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст.1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1,3 ст.1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 п.1 ст.1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац 3 п.1 ст.1162).

Выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной из сторон, по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, принимая также во внимание, что стоимость наследственного имущества (509263,1 руб.) превышает общий размер задолженности наследодателя ФИО4 по кредитным договорам (291 100, 71 руб.), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО Сбербанк России к ТУ Росимущества по Оренбургской области и администрации МО Тюльганской поссовет, как к наследникам выморочного имущества, в связи с чем считает необходимым требования Банка к данным ответчикам удовлетворить, расторгнуть кредитные договоры № от 03.10.2017, № от 01.08.2018, № от 12.12.2018, заключенные между ПАО «Сбербанк России и ФИО4, признать денежные средства, находящиеся на счетах № пенсионный, № Maestro социальная, № сберегательный счет, вклад универсальный, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО11.А.В, умершего 22.02.2019, и (адрес), расположенную по (адрес) выморочным имуществом, и взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ТУ Росимущества по Оренбургской области и администрации МО Тюльганский поссовет задолженность по кредитным договорам: № от 03 октября 2017 года в размере 57 725, 33 рублей, № от 01 августа 2018 года в размере 117 118,42 рублей, № от 12 декабря 2018 года в размере 116256,96 рублей, а всего 291 100,71 рублей, в пределах стоимости перешедшего к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области и администрации муниципального образования Тюльганский поссовет Тюльганского района Оренбургской области имущества.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, в настоящем деле не применимы, поскольку судом рассмотрено дело по иску Банка к наследникам, принявшим наследство, к которым в данном случае относятся наследники выморочного имущества.

Исключений, помимо предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, из правила ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (с учетом пропорциональности), законом не предусмотрено.

Свидетельство о праве на наследство выморочного имущества выдается в таком же порядке, что и другим наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (ст. 1162 ГК РФ), а обязанность принимать выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом – Росимущество, а при наследовании жилого помещения – на муниципальное образование. Наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Надлежащее исполнении своих обязанностей в данном случае предполагает своевременное определение судьбы наследства как выморочного имущества и расчета с его кредиторами.

В этой связи судебные расходы истца возмещаются ему за счет ответчиков, иск к которым удовлетворен.

По настоящему делу Банком понесены судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 6111,01 руб. и оплаты стоимости судебных экспертиз в размере 10100 руб. и 10348,08 руб..

Учитывая, что требования ПАО Сбербанк удовлетворены к ответчикам ТУ Росимущества Оренбургской области и администрации МО Тюльганский поссовет, при этом ТУ Росимущества Оренбургской области отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего в собственность Российской Федерации имущества в сумме 3 263,10 руб., то есть 1,12 % от заявленного иска, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска – в размере 68,44 руб.. Остальная сумма оплаченной государственной пошлины в размере 6042,57 руб. подлежит взысканию в пользу Банка с ответчика администрации МО Тюльганский поссовет.

Кроме того, с целью определения стоимости наследственного имущества - (адрес), судом по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 10100 руб. и оплачена истцом.

Учитывая, что экспертиза назначена для определения стоимости выморочного имущества - квартиры, перешедшей в собственность МО Тюльганский поссовет Тюльганского района Оренбургской области и требования истца к данному ответчику удовлетворены, расходы по оплате указанной экспертизы судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Банка с администрации МО Тюльганский поссовет.

Вместе с тем, расходы истца по оплате судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 03.11.2022, с учетом вышеприведенных положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, должны быть ему возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку вопрос о назначении данной экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда первой инстанции, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, а также наличия безусловных оснований, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение Центрального районного суда города Оренбурга от 29.06.2022 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, администрации муниципального образования Тюльганской поссовет Тюльганского района Оренбургской области. В удовлетворении требований истца к остальным ответчикам следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 29 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, администрации муниципального образования Тюльганской поссовет Тюльганского района Оренбургской области удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры № от 03 октября 2017 года, № от 01 августа 2018 года, № от 12 декабря 2018 года, заключенные между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4.

Признать денежные средства, находящиеся на счетах № пенсионный, № Maestro социальная, № сберегательный счет, вклад универсальный, открытых в публичным акционерном обществе «Сбербанк России» на имя ФИО4, умершего 22 февраля 2019 года, выморочным имуществом.

Признать (адрес), расположенную по (адрес) в (адрес) также выморочным имуществом.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с администрации муниципального образования Тюльганский поссовет Тюльганского района Оренбургской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области задолженность по кредитным договорам № от 03 октября 2017 года в размере 57 725, 33 рублей, № от 01 августа 2018 года в размере 117 118,42 рублей, № от 12 декабря 2018 года в размере 116256,96 рублей, а всего 291 100,71 рублей, в пределах стоимости перешедшего к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области и администрации муниципального образования Тюльганский поссовет Тюльганского района Оренбургской области имущества.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 68,64 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования Тюльганский поссовет Тюльганского района Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6042,57 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 100 рублей.

Возместить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 348,08 рублей за счет средств федерального бюджета путем перечисления их со счета Оренбургского областного суда, выделенных на указанные цели.

Председательствующий

Судьи