Судья Седякина И.В. Дело № 33-5553/2023 (2-259/2023)

25RS0002-01-2022-007228-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Павлуцкой С.В., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.01.2023, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 36 200 рублей, неустойка в размере 103 532 рублей за период с 27.10.2021 по 09.08.2022, неустойка с 10.08.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 362 рублей за каждый календарный день просрочки при ограничении общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3995 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца – ФИО2, судебная коллегия

установил а:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 30.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Аква», гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащем на праве собственности ФИО1 и транспортного средства «Тойота Аква», гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО5. Постановлением № № от 01.10.2021 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 30.09.2021 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ААВ № №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № № 06.10.2021 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая. 06.10.2021 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению № № от 13.10.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72400 рублей, без учета износа – 104700 рублей. 21.10.2021 между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Ответчиком определена сумма страхового возмещения в размере 36200 рублей с учетом 50% вины ФИО3 в ДТП. 21.10.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 36 200 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.12.2021 установлено, что в определении должностного лица от 30.09.2021 ФИО3 не вменяется нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ, сведения о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения отсутствуют. 14.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. 06.06.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 23.06.2022 отказано в удовлетворении требований истца. Просит признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 21.10.2021, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 36 200 рублей, неустойку с 27.10.2021 по 09.08.2022 в размере 103 532 рублей, неустойку с 10.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 362 рублей за каждый день просрочки при ограничении общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 18 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось АО «АльфаСтрахование», представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильны определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца полагал решение законным и обоснованным. Пояснил, что вывод об обоюдной вине участников ДТП опровергается материалами дела.

Представитель ответчика, истец в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Аква», гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащем на праве собственности ФИО1 и транспортного средства «Тойота Аква», гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 01.10.2021 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 30.09.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ААВ № №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № №

06.10.2021 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая.

06.10.2021 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № №21 от 13.10.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72 400 рублей, без учета износа – 104 700 рублей.

21.10.2021 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Ответчиком определена сумма страхового возмещения в размере 36 200 рублей с учетом 50% вины ФИО3 в ДТП.

21.10.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 36 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.12.2021 определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от 30.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения. Указанным решением установлено, что в определении должностного лица от 30.09.2021 ФИО3 не вменяется нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ, сведения о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения отсутствуют.

14.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. 06.06.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № №-003 от 23.06.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установив вины лица, управлявшего в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим на праве собственности истцу, пришел к выводу, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение о выплате страхового возмещения от 21.10.2021 нарушает право истца как потерпевшего по страховому случаю от 30.09.2021 с участием принадлежащего ему автомобиля на получение страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением по соглашению и размером фактического ущерба – в размере 36 200 рублей.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27.10.2021 по 09.08.2022 в размере 103532 рублей, а также неустойки с 10.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 362 рублей за каждый календарный день просрочки при ограничении общего размера неустойки суммой 400 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 100 рублей.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3995 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что в рапорте должностного лица указано на невыполнение водителем транспортного средства «Тойота Аква», гос. номер <***>, требований п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем вина в совершении ДТП усматривается в действиях обоих участников ДТП, откланяется судебной коллегией.

Так, определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от 30.09.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 То есть выводов о виновности указанного лица данное определение не может содержать, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.12.2021 указанное определение от 30.09.2021 оставлено без изменения, а также установлено, что в определении должностного лица от 30.09.2021 ФИО3 не вменяется нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ, сведения о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку экспертиза в силу части п. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. Таких вопросов судом апелляционной инстанции не установлено. При этом указанное ходатайство уже было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, обоснованно отклонено судом, ввиду отсутствия объективной необходимости для ее назначения.

Доводы жалобы о необоснованном не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 и АО «СОГАЗ», подлежат отклонению, поскольку постановленным по делу судебным актом права и обязанности указанных лиц с учетом характера спора не затрагиваются.

Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением по соглашению сторон и фактическим размером ущерба, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, ввиду чего оснований для применения положений указанной статьи не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.01.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: