Дело №
УИД: 63RS0№-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:
председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,
при секретаре Чудаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Грек С.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Грек С.А. о взыскании денежных средств, в обосновании заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами принято решение о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> слобода, <адрес>, площадью 85,9 кв.м., кадастровый №, принадлежащей Грек С.А. на праве собственности.
Грек С.А. собственноручно написано соглашение о получении от истца задатка в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за последующую продажу вышеуказанной квартиры. Считает, что сумма, полученная ответчиком, подлежит возврату, сумма является не задатком, а авансом, поскольку получение задатка было оформлено фактически распиской без определения конкретных условий и срока будущей сделки; не содержало условий о порядке возврата задатка в условиях несостоявшейся основной сделки, не была подписана ФИО1, что является нарушением п. 2 ст. 380 ГК РФ.
После передачи истцом денежных средств в размере 50 000 руб., договоренности сторон по договору купли-продажи квартиры не исполнены ввиду продажи принадлежащей на праве собственности Грек С.А. квартиры по адресу: <адрес> иному лицу. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности иному лицу с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, ответчик не уведомил истца о продаже квартиры и не возвратил переданные в качестве аванса денежные средства ответчику.
В порядке досудебной подготовки, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возвращении суммы в размере 50 000 рублей в добровольном порядке, однако, денежные средства на момент подачи искового заявления в суд не возвращены.
Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом в размере 10 000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО2, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 082,19 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с Грек С.А. в свою пользу денежную сумму, уплаченную в качестве аванса (задатка) в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 032, 47 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 082,19 (одна тысяча восемьдесят два) рубля 19 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на день вынесения решения суда.
В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить полностью.
Ответчик Грек С.А., извещенная о слушании дела по месту регистрации, надлежащим образом повестками, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала на то, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине самого истца.
Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно положениям статьи 380 ГК РФ, задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.
Таким образом, по смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в статье 380 ГК РФ условия.
Кроме того, при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.
Согласно п. 3 соглашения о задатке, до подписания настоящего соглашения покупатель переда продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 100 000 руб., в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объектов. Сумма задатка входит в цену объекта.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Грек С.А. получила от ФИО1 сумму в размере 50 000 руб. в качестве задатка на последующую покупку квартиры, расположенной по адресу <адрес>, площадью 85,9 кв.м., с кадастровым номером №.
Факт получения от истца ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. ответчиком не оспаривается.
Как пояснили стороны суду и ссылались в иске и возражениях на иск, денежные средства передавались в целях дальнейшего заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, находящейся в собственности ответчика. Вместе с тем, в письменном виде предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, доказательств обратного суду не представлено. Договор купли-продажи квартиры сторонами также не заключен, ни одна из сторон не обращалась в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению сделки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возвратить полученные по соглашению о задатке денежные средства, которая до настоящего времени оставлена без ответа.
Денежные средства по соглашению о задатке ответчиком не возвращены.
Доказательств того, что между сторонами заключен какой-либо основанной договор, в соответствии с которым написано соглашение о задатке в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, не представлено.
Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи между сторонами не заключался, между ними лишь состоялась устная договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры, и в счет заключения договора в будущем, истцом ответчику были переданы денежные средства, суд приходит к выводу о том, что предварительная договоренность сторон утратила силу и обязательства прекратились, в связи с чем, денежные средства, переданные истцом ответчику, не могут служить средством обеспечения заключения между ними договора в будущем.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 50 000 руб., в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и с Грек С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50 000 руб., которая задатком не является и в соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ ее следует считать авансом.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), от есть за 244 дня, в размере 3 601,36 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В подтверждение судебных расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого стоимость услуг представителя составила 10 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, в подтверждении чего представлен чек по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных истцу услуг, а также количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, учитывая требования разумности и справедливости, установленные ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 032,47 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Грек С.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Грек С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 601,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 032,47 руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.Ю. Зеленина