№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

городской суд в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банка) обратилось в городской суд с исковым заявлением к ФИО2.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому ФИО3 получил у Банка кредит в сумме 492 306,41 руб. под 21,7 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки CHEVROLET NIVA 212300-55 светло-серебристый металлик, 2013, №.

По условиям кредитования заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные условиями.

Заемщик ФИО3 в период пользования кредитом исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил принятые по кредитному договору обязательства, в этой связи образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По сведениям ГИБДД собственником автомобиля числится ФИО2, в этой связи Банк вынужден обратиться в суд к новому собственнику автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности (л.д.64), возражал против иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.70-71).

Стороны и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик направил в суд представителя ФИО5, третье лицо ФИО3 судебную корреспонденцию не получает.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор № на сумму 492 306,41 руб. сроком на 60 мес. на приобретение транспортного средства.

В обеспечение обязательства был заключен договор залога транспортного средства марки CHEVROLET NIVA 212300-55 светло-серебристый металлик, 2013, № (далее – залоговый автомобиль).

Залог движимого имущества в отношении транспортного средства автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55 светло-серебристый металлик, 2013, №, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, рег. №.

Согласно сведениям Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО3 перед кредитором составил 455 093,91 руб. руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи залогового автомобиля.

По сведениям ГУ МВД России по и залоговый автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени числится за ФИО2

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, перед Банком не погашена, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование Банка об обращении взыскания на автотранспортное средство, являющееся предметом залога, правомерно заявляется к лицу, числящемуся собственником указанного автомобиля в настоящее время.

При этом доводы ответчика о том, что в момент заключения сделки купли-продажи автомобиля он объективно был лишен возможности узнать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, поскольку в пункте 3 договора купли-продажи указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, отклоняются судом, поскольку доказательств приведенным доводам не представлено, они опровергаются официальными сведениями нотариальной палаты .

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 4 Верховного Суда РФ, изложенном в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 4.03.2015, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п.п. 2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Суд полагает, что поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заложенного имущества был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге приобретаемой ФИО2 автомашины были внесены в реестр Банком ДД.ММ.ГГГГ, постольку ФИО2, действуя добросовестно знал и мог знать о наличии залога, проверив сведения о залоге автомашины в соответствующем реестре с учетом того, что данная информация является открытой, а также с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, что он действовал добросовестно и при заключении договора купли-продажи автомашины не знал и не мог знать, что указанное имущество является предметом залога.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 352 ГК РФ ФИО2 не является добросовестным приобретателем предмета залога, так как сведения о залоге в ГИБДД не регистрируются, однако такие сведения имелись в реестре уведомлений о залоге, то есть он знал и мог знать об указанных обстоятельствах, поэтому залог не подлежит прекращению.

ФИО2 не лишен возможности предъявить требования к ФИО3 о взыскании с них денежных средств, в связи с продажей ему автомашины находившейся в залоге.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку соглашением сторон кредитного договора стоимость предмета залога не определена, доказательств, что заемщик был ознакомлен с п. 8.14.9 Общих условий кредитного договора в деле не имеется, при этом ответчик не является стороной данного соглашения, постольку стоимость предмета залога определяется в ходе исполнительного производств судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «Об исполнительном производстве».

В этой связи требования истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 223 546,19 руб., рассчитанной с применением дисконта в размере 41,02 %, что указано в пункте 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., несение которых истцом подтверждается платежным поручением № 9 от 19.01.2022 г. (л.д.15).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на залоговое автотранспортное средство марки CHEVROLET NIVA 212300-55 светло-серебристый металлик, 2013, №, находящееся в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , СНИЛС №-№, путем продажи с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через городской суд .

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова