Дело № 2-293/2023

УИД32RS0023-01-2023-000043-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В.,

при секретарях Тризна А.М., Бесхлебном И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика администрации Почепского района Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Почепского района Брянской области о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к администрации Почепского района Брянской области ссылаясь на то, что 11.11.1999 года ему безвозмездно было передано имущество от ТОО «Метрология» после деноминации, в том числе здание весо-ремонтной мастерской, расположенное по адресу: <адрес>

Факт передачи здания подтверждается документом о передаче основных средств за подписью с одной стороны директора и бухгалтера ТОО «Метрология» и с другой стороны о принятии имущества подписью ФИО1 С этого дня истец открыто владеет и пользуется зданием, то есть на протяжении 23 лет. При передаче здания договор не составлялся. На протяжении всего периода владения зданием ФИО1 считал, что документ о передаче основных средств является подтверждением приобретения здания в собственность. В настоящее время истец желает оформить документы на здание в соответствии с действующим законодательством, то есть зарегистрировать право собственности в ЕГРН, но как ему устно было разъяснено, что на основании имеющегося у него документа, он не сможет сделать это во внесудебном порядке, поскольку ТОО «Метрология» (в дальнейшем ООО «Метрология»), где истец приобретал здание весо-ремонтной мастерской в настоящее время ликвидировано. В течение всего срока владения зданием претензий от других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

В соответствии с п.3 ст.234 ГК РФ истец просит суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на здание весо-ремонтной мастерской, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенном в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Почепского района Брянской области ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица: МО по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Россреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Россреестра по Брянской области», Управление Росреестра по Брянской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях ФИО4 в отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения в отношении здания весо-ремонтной мастерской с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 8, частью 5 статьи 214 Гражданского Кодекса Российской Федерации для отнесения указанного имущества к федеральной собственности не имеется. В связи с чем, Межрегиональное Территориального управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях правопритязаний не имеет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика администрации Почепского района Брянской области ФИО3, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.1999 года ФИО1 было передано безвозмездно имущество от ТОО «Метрология» после деноминации, в том числе здание мастерской <адрес>

Факт передачи здания подтверждается документом о передаче основных средств за подписью с одной стороны директора ТОО «Метрология» ФИО5, бухгалтера ТОО «Метрология» ФИО6 и с другой стороны о принятии имущества подписью ФИО1 С этого дня истец открыто владеет и пользуется зданием, то есть на протяжении 23 лет.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Метрология» в настоящее время ликвидировано.

Согласно технического паспорта на здание весо-ремонтной мастерской, расположенное по адресу: <адрес> владельцем данного объекта является Тульский завод (Эталлон).

Согласно информации, представленной Управлением имущественных отношений Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № № объект недвижимого имущества - здание весо-ремонтной мастерской, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> в реестре государственного имущества Брянской области не значатся.

Из ответа Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что объект недвижимого имущества - здание весо-ремонтной мастерской, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества отсутствует.

Согласно ответу ППК «Роскадастр» по Брянской области в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером №. В отношении данного земельного участка в ЕГРН имеются сведения о незарегистрированных ограничениях и обременениях права, аренда ООО «Метрология», документ-основание для внесения сведений: Постановление администрации г.Почепа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из выписки из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ года сведения о зарегистрированных правах на здание с кадастровым номером № расположенное по адресу<адрес> отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ года сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что работали вместе с истцом в ООО «Метрология», им известно, что предприятием более 20 или 30 лет назад передавалось ФИО1 различное имущество, в том числе здание весо-ремонтной мастерской по адресу<адрес>, <адрес>, которым с момента его передачи ФИО9 пользуется открыто и непрерывно как своим собственным, следит за его состоянием на протяжении более 20 лет, о наличии притязаний на указанное здание иных лиц им ничего не известно.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как они не противоречат друг другу и показаниям истца, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых суду истцом и свидетелями, а также сведениям в перечисленных письменных доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 16 указанного вышке Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункты 18 и 19 указанного вышке Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП пункты 20 и 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что исковые требования ФИО1 о признании в порядке приобретательнойдавности подлежат удовлетворению, поскольку он добросовестно, открыто, непрерывно владеет указанным имуществом, как своим собственным, более 23 лет.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о признании в порядке приобретательной давности права собственности на здание весо-ремонтной мастерской с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Почепского района Брянской области о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности,- удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание весо-ремонтной мастерской с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Почепский районный суд Брянской области.

Председательствующий О.В. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2023 года.