Дело № 2-353/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
судьи Горькавой Л.Ф.,
при секретаре Фирсовой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 81» к ФИО1 о взыскании задолженности с работника,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» (далее-МАДОУ Детский сад №, учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56761 рубль, суммы излишне выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ошибочно перечислены денежные средства в сумме 56761 рубль 61 копейка, это ежемесячное пособие на ребенка, которые она отказывается возвращать, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности оставлена без ответа. Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ уволился с работы, излишне выплаченную сумму детский пособий удержать с нее невозможно.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Решением Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана недееспособной. (л.д.91-92).
Приказом Территориального Управления Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № над недееспособной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена опека, опекуном назначена ФИО3 (л.д.96).
ФИО3, как законный представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила возражения по иску и ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Из возражений следует, что она не согласна с требованиями о взыскании задолженности, произошедшей по вине работодателя и считает, что сроки для предъявления данных требований истекли. Просит в иске отказать в полном объеме. (л.д.97).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.
В силу п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения выплаченная гражданину заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно п.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, в том числе за исключением случаев: счетной ошибки; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в МАДОУ «Детский сад № на должность помощника воспитателя. (л.д.37-44, 45)
МАДОУ «Детский сад №» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МАДОУ «Детский сад №». (л.д.8-15, 16-26)
Трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.(л.д.46)
В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне перечислены денежные средства в размере 56 761 рубль 61 копеек как пособие на ребенка в период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет.
Из искового заявления следует, что ошибка возникла в момент массового автоматизированного переноса данных ячеек всех сведений из системы БАРС Бюджет, в которой ранее начислялась заработная плата и пособия работникам, в систему программного продукта 1С: Предприятие Зарплата и кадры государственного учреждения.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанный период сторонами не оспаривается.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, законный представитель ответчика ссылается на пропуск срока давности, а также на вину работодателя в излишних перечислениях детских пособий на ребенка.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Вместе с тем, истцом не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока и не представлено доказательств уважительности причин для восстановления срока.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд, приходит к выводу о том, истцом пропущен срок исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований МАДОУ «Детский сад №» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требования с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 56 761 рубль 61 копейка, судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Ф. Горькавая
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.