Решение по делу № 2-352/2025 от 11.09.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-352/2025

УИД № 24RS0021-01-2025-000538-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Сергачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своего иска указывая, что ФИО1 погиб в результате несчастного случая на производстве. ФИО4 (отчество впоследствии изменено на А) является сыном погибшего ФИО1 На основании заявления от 24.01.2006 года вдовы погибшего ФИО1 – ФИО2 несовершеннолетнему сыну погибшего ФИО1 – ФИО3 приказом отделения Фонда от 31.03.2006 года №-В была назначена ежемесячная страховая выплата.

На основании приказа отделения Фонда от 17.09.2015 года №-в, ежемесячные выплаты перечислялись ФИО3 на его лицевой счет в банке.

Согласно приказу от 31.03.2025 года №, ФИО3 31.03.2025 года был отчислен из ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» в связи с неуспеваемостью.

Решением отделения Фонда от17.04.2025 года №-В, ФИО3 была прекращена ежемесячная страховая выплата.

В силу п.2 ч.2 ст.16 Федерального закона №125-ФЗ застрахованный обязан извещать страховщика об изменении места своего жительства или места работы, а также наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию или утрату права на получение обеспечения по страхованию в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств.

В нарушение указанной нормы, ФИО3 не сообщил в отделение Фонда об отчислении его из высшего учебного заведения.

Ежемесячная страховая выплата за период с 31.03.2025 года по 30.04.2025 года в сумме 51795,50 руб. была перечислена ФИО3 13.03.2025 года и 14.04.2025 года, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Согласно протоколу от 18.04.2025 года, и справке-расчету ль 17.04.2025 года, переплата ФИО3 за период с 31.03.2025 года по 30.04.2025 года составила 54173,57 руб.

Со стороны ФИО3 имеет место недобросовестность, выразившаяся в сокрытии сведений об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной страховой выплаты, что является неосновательным обогащением. ФИО3 было предложено добровольно вернуть излишне полученные им денежные средства, однако от получения уведомления ФИО3 уклонился.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 54173,57 руб.

Истец – представитель ОСФР по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае смерти, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляются по нормам Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно статье 3 которого обеспечением по страхованию является страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с этим законом.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона N 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют:

- дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет;

- ребенок умершего, родившийся после его смерти;

- один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

- иные нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Как следует из материалов дела, 24.01.2006 года, ФИО2 обратилась в ОФСС РФ по Красноярскому краю с заявлением о назначении ей страховой выплаты в связи со смертью ФИО1 в результате несчастного случая на производстве.

31.03.2006 года, приказом №-В вынесенного филиалом № (Центральный) ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФИО4 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» была назначена ежемесячна страховая выплат в сумме 6805,07 руб. с 14.12.205 года по 26.08.2023 года.

Согласно свидетельства об усыновлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был усыновлен и ему присвоена фамилия - ФИО3.

17.09.2015 года, в филиал № ГУ – КРО ФСС РФ обратился с заявлением ФИО3 в лице своего представителя ФИО2 о выплате страховых выплат по потере кормильца в результате несчастного случая на производстве произошедшего с ФИО1 на лицевой счет открытого в Восточно-Сибирском банке Сбербанк РФ.

17.09.2015 года, приказом №-В вынесенного филиалом № (Центральный) ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, был установлен способ получения ФИО3 страховых выплат.

Как следует из представленного истцом списка об обучающихся КГАУ ФГБОУ ВО, ФИО3 обучался в указанном учебном заведении с 01.09.2023 года и был отчислен из высшего учебного заведения 31.03.2025 года на основании приказа № от 31.03.2025 года за неуспеваемость.

17.04.2025 года, решением отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю №-В, в отношении ФИО3 прекращена ежемесячна страховая выплата в связи с утратой лицом права на ее получение.

Протоколом от 18.04.20925 года № была выявлена переплата обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний в отношении ФИО3 за период с 31.03.2025 года по 30.04.2025 года в сумме 54173,57 руб., в связи с его отчислением с образовательного учреждения.

Также истцом представлена справка – расчет излишне выплаченной ФИО3 суммы обеспечения по страхованию, из которой следует, что за март месяц 2025 года должно быть выплачено ФИО3 50787,73 руб., выплачено фактически 52480,65 руб., переплата составляет 1692,92 руб. за апрель 2025 года фактически выплачено 52480,65 руб. переплата составляет 52480,65 руб., итого 54173,57 руб. Согласно платежных поручений № от 13.03.2025 года и № от 14.04.2025 года, ФИО3 была произведена страховая выплата в сумме по 52480,65 руб.

ФИО3 был уведомлен о выявлении переплаты по страховым выплатам, и ему было предложено добровольно вернуть излишне полученные им денежные средства, однако от получения уведомления ФИО3 уклонился.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из того, что недобросовестности в получении ежемесячной страховой выплаты после отчисления из учебного учреждения ФИО3 не установлено. ФИО3 не предоставлял заведомо недостоверные сведения в Фонд, не совершал каких-либо действий по сокрытию обстоятельств, влияющих на страховую выплату.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Соответственно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и в рамках правоотношений по социальному обеспечению граждан.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельств недобросовестности ответчика лежит именно на истце.

Так, истцом требования мотивированы тем, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный обязан извещать страховщика о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию или утрату права на получение обеспечения по страхованию в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств.

Вместе с тем, истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии недобросовестности со стороны истца при получении указанных выплат в спорный период.

ФИО3 не предоставлял заведомо недостоверные сведения, не совершал действий по сокрытию обстоятельств, влияющих на социальную выплату, при этом ФИО3 не были разъяснения условия получения страховой выплаты, а также условия прекращения ее выплаты, в материалы дела такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах поведение ответчика в период с момента окончания учебного заведения до принятия истцом решения о прекращении страховой выплаты не противоречит принципу недопустимости злоупотребления правом и оно не может быть расценено в качестве недобросовестного.

Наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, судом не установлено, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, истцом таких доказательств не представлено.

Судом не установлен, факт совершения ответчиком умышленных действий, направленных на незаконную выплату пенсии по случаю потери кормильца.

Таким образом, полученная ФИО3 страховая выплата за период с 31.03.2025 года по 30.04.2025 года являлась для него средством к существованию при добросовестности ответчика, и по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ указанные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, не считаются неосновательным обогащением и возврату не подлежат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО5

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, который будет изготовлен в течение 10 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Судья Сасенко И.Е.

Решение изготовлено в окончательном виде 11.09.2025 года.