Дело № 2а-942/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.,

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым ФИО4 заинтересованное лицо Прокурор Кировского района Республики Крым, Администрация Кировского района Республики Крым об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением указав, что постановлением отделения судебных приставов по Кировскому и Советскому районам ДД.ММ.ГГГГ на неё было наложено взыскание исполнительского сбора в размере 17500,00 рублей. В настоящее время денежная сумма в пользу Администрации Кировского района Республики Крым по делу № ею полностью выплачена.

По решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист она получила ДД.ММ.ГГГГ, а по почте ДД.ММ.ГГГГ. Судебные приставы не уведомили её вовремя о взыскании сбора и сроках. Получив исполнительный лист, она в пятидневный срок обратилась в суд о предоставлении рассрочки уплаты задолженности. Постановлением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ её заявление о предоставлении рассрочки удовлетварено. Исполнить взыскание, указанное в постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ она не имеет возможности в связи с трудным материальным положением. В настоящее время является пенсионером по возрасту, получает пенсию в размере 24 581,50 руб., другого источника дохода она не имеет.

Административный истец просит исполнительский сбор в размере 17500 рублей назначенный ей как должнику отменить, так как ею был получен исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, указала, что ею было получено постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, после этого ею было подготовлено заявление в суд о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части взысканных сумм, поскольку она не располагала единовременно всей взысканной суммой, о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора ей не было известно. Кроме того, указала что ее супруг болеет онкологическим заболеванием, ввиду чего денежными средствами в указанном размере она также не располагает.

Отделение судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Администрация Кировского района Республики Крым представителя в судебное заседание не направила, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Старший помощник прокурора Кировского района Республики Крым Жевлаков В.Е. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, указал на их обоснованность.

Дело в отсутствии не явившихся лиц, рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что приговором Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

Гражданский иск прокурора Кировского района удовлетворен, с ФИО1 в пользу <адрес> Республики Крым взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 250 000 рублей.

Приговор суда в апелляционную инстанцию обжалован не был, вступил в законную силу.

Судом был выдан исполнительный лист ФС № согласно которому с ФИО1 в пользу Администрации Кировского района Республики Крым взыскан причиненный ущерб в размере 250 000 рублей.

Постановлением судебного пристава ОСП по Кировскому и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1.

Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления. Постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отметки на постановлении о возбуждении исполнительного производства, также ФИО1 были даны объяснения по обстоятельствам исполнительного производства.

Поскольку требование исполнительного документа исполнено не было, постановлением судебного пристава ОСП по Кировскому и Советскому районам Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 17 500 рублей. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о вручении названного постановления ФИО1

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) ФИО1 было подано заявление в Кировский районный суд Республики Крым о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения приговора Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в части уплаты гражданского иска сроком на 30 месяцев, установив ежемесячную выплату в размере 8 334 рубля.

Постановление суда в апелляционную инстанцию обжаловано не было, вступило в законную силу.

Ссылаясь на отсутствие реальной возможности для исполнения названного постановления, административный истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Частью 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указано, что исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

При этом, должник по исполнительному производству, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено только ДД.ММ.ГГГГ, в названном постановлении был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения постановления, который истекал 29-го ноября 2020 года (воскресенье). ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда, указанным выше постановлением суда такая рассрочка была предоставлена последней, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствовали злоупотребления, последняя действовала в рамках прав, предусмотренных УПК РФ, произвела погашение взысканной приговором суда суммы в соответствии с предоставленной рассрочки ввиду чего в действиях должника не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства и воспрепятствование действиям судебного пристава.

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 17 500 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья: Г.Д. Церцвадзе