Дело № 2-293/2022
34RS0030-01-2022-000490-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «24» июня 2022 года
Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,
при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,
с участием помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютина Е.С.,
истца ФИО1, представителя истцов Токарева В.А.,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 обратились в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО7, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований указывают, что 18 августа 2019 года в период времени с 21 часа 50 минут по 23 часа 15 минут ФИО8, управляя автомобилем «КАМАЗ 6319» государственный регистрационный знак № с прицепом «№» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Москва-Астрахань со стороны г. Москва в направлении к Волгограду, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП, в котором погиб И. 27.09.2021 в отношении ФИО7 Михайловским районным судом Волгоградской области постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 11.03.2022. Собственником транспортного средства «КАМАЗ 6319» государственный регистрационный знак № и прицепа «№» государственный регистрационный знак № является ФИО2. В результате ДТП истцам, которые потеряли отца и мужа, причинен моральный вред, выразившийся в невосполнимой утрате близкого родственника. Просят суд взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 рублей каждому.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по указанным в исковом заявлении доводам и основаниям, просит суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истцов Токарев В.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по указанным в исковом заявлении доводам и основаниям, просит суд удовлетворить их в полном объеме.
Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ № УФСИН России по Волгоградской области, в направленных суду заявлениях (л.д. 139, 142) иск не признал, возражал в его удовлетворении, указав, что на момент совершения ДТП он осуществлял трудовую деятельность в ИП ФИО2 согласно заключенному трудовому договору.
Выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истцов по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В судебном заседании установлено, что 18 августа 2019 года в период времени с 21 часа 50 минут по 23 часа 15 минут ФИО7, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ-6319, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, в условиях темного времени суток, при включенном ближнем свете фар автомобиля и искусственного освещения дороги осуществлял движение по участку 786 км трассы Р-22 «Каспий» Москва-Астрахань со стороны г. Москвы в направлении к г. Волгограду в Михайловском районе Волгоградской области.
В пути следования ФИО7, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения ПДД РФ и совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека, действуя в нарушение требования п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при возникновении опасности для движения своего автомобиля в виде автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением И.., осуществлявшего маневр «разворот» с попутной ему полосы движения, располагая технической возможностью предотвратить столкновение с задней частью вышеуказанного автомобиля под управлением И.., не принял возможные своевременные меры к снижению скорости движения управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства, действуя в нарушение требования п.9.10 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не обеспечил во время движения необходимую дистанцию до осуществлявшего маневр «разворот» автомобиля ВАЗ-№ под управлением И. 18 августа 2019 года, в период времени с 21 часа 50 минут по 23 часа 15 минут, на расстоянии 53,4 м от первого выезда с автомобильной стоянки, расположенной на территории «Рижский рынок» на 786 км трассы Р-22 «Каспий» Астрахань-Москва в сторону г. Волгограда в Михайловском районе Волгоградской области, совершил столкновение с задней частью автомобиля ВАЗ-21093 под управлением И.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явились действия водителя ФИО7 и действия которого находятся в причинной связи с данным происшествием, в связи с нарушением им п.п.9.10, 10.1 абз.2 ПДД РФ, водителю И. были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки в виде: множественных двусторонних переломов ребер с нарушением целостности каркаса грудной клетки (переломы ребер справа: 2-3-4 по передней подмышечной линии, 5-6 между среднеключичной и передней подмышечной линиями, 2-3-4-5-6-7 по лопаточной линии, ребра слева: 2-3-4-5-6-7-8-9 по средней подмышечной линии, 5-6-7-8 по лопаточной линии), ушиба легких – наличие кровоизлияний в средней и нижней доле по заднебоковой поверхности правого легкого и в верхней доле по заднебоковой поверхности левого легкого, осложнившихся травматическим шоком, которые относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшие за собой смерть И., которая наступила в 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», по адресу:
Нарушение водителем ФИО7 требований пунктов 9.10 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшие совершение им дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, и причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшее по неосторожности смерть И. находятся в прямой причинно-следственной связи.
Данный факт установлен приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года (л.д. 20-24), согласно которому ответчик ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком три года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года (л.д. 25-33) приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года в отношении ФИО7 изменен; назначено ФИО7 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного – адвоката Кузнецова С.Ю., потерпевшего ФИО1 з. и его представителя адвоката Токарева В.А. – без удовлетворения.
Таким образом, приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года в отношении ФИО7 вступил в законную силу 11 марта 2022 года.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями пункта 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.
В соответствии с пунктом 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП, в котором погиб И.., ответчик ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что подтверждается срочным трудовым договором с подменным водителем-экспедитором от 23 ноября 2018 года (л.д. 88-89), приказом о приеме работника на работу от 23.11.2017 (л.д. 86), приказом об увольнении от 09.11.2020 (л.д. 87), информацией ОПФР по Волгоградской области о работодателе (ФИО2) застрахованного лица ФИО7 в августе 2019 года (л.д. 84), письменными пояснениями самого ФИО7 (л.д. 139, 142) и не оспаривается сторонами.
Таким образом, судом установлено, что 18 августа 2019 года, когда произошло ДТП, в котором погиб И.., ответчик ФИО7 осуществлял трудовые функции. Доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований к ФИО2, который является собственником транспортного средства, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб И.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимание обстоятельств дела. При этом факт морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего, в случаях причинения вреда его здоровью.
ФИО4 приходится погибшему И. супругой, ФИО1 и ФИО5 сыновьями, а ФИО6 дочерью, которые длительное время проживали вместе одной семьей, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, смерть И. и стала причиной нравственных страданий ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, выразившихся в преждевременной утрате близкого им человека, так как гибель супруга и отца уже сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, причиняет глубокие нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем понесенных каждым из истцов нравственных и физических страданий по поводу утраты близкого им человека, степень виновности ФИО2, его материальное положение, имеющего в собственности имущество, постоянный источник дохода, наличие иждивенцев (малолетнего ребенка и родителей, являющихся инвалидами), и приходит к выводу о завышенном размере заявленной к взысканию компенсации морального вреда (8 млн. руб.), в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её общий размер до 800 000 рублей, то есть в пользу каждого из истцов до 200 000 рублей, считая такой размер компенсации соответствующим принципам и требованиям разумности и справедливости в расчете на одну семью, независимо от количества её членов. В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в большем размере, а также оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО7, суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении искового заявления ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании в пользу каждого из них компенсации причиненного морального вреда в размере, превышающем 200 000 рублей, а также в части требований, заявленных к ФИО7, отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2022 года с использованием компьютера.
Председательствующий судья ______________ С.А. Денисов.